Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 05АП-6901/19

г. Владивосток

31 октября 2019 г.

Дело N А51-27808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-6901/2019

на определение от 01.08.2019

судьи Т.С. Петровой

о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделки недействительной

по делу N А51-27808/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дмитриева Дмитрия Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Якимчук А.И. (доверенность от 12.02.2018 сроком действия до 23.04.2020, паспорт, диплом ДВС 0477673 от 04.06.2002);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Дмитрий Николаевич (далее - Дмитриев Д.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 в отношении Дмитриева Д.Н. введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Щеглов Павел Олегович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2016.

В рамках дела о банкротстве Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось 05.12.2017 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки дарения, заключенной между должником и Карпенко Андреем Юрьевичем (далее - Карпенко А.Ю., ответчик), объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, в районе ул. Чичерина, 154, площадью 1385,9 кв.м, кадастровый номер 25:34:017401:6987, и применении последствий недействительности сделки в виде передачи спорного объекта недвижимости в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2018 в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной отказано.

Карпенко А.Ю. 15.04.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 заявление удовлетворено. С кредитора в пользу Карпенко А.Ю. взыскано 100 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении спорных расходов. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на расценки, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", указал на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации предъявленного к возмещению за счет Банка размера судебных расходов на оплату услуг представителя Карпенко А.Ю., их чрезмерность. Обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что условиями заключенного Карпенко А.Ю. с поверенным договора не конкретизирован перечень подлежащих оказанию последним юридических услуг и размер вознаграждение за их выполнение. Договором согласована только общая сумма вознаграждения поверенного за представление интересов доверителя в арбитражном суде, что, по мнению апеллянта, не имеет значение для целей расчета размера вознаграждения. Заявляя требование о компенсации судебных расходов, Карпенко А.Ю. не представил доказательств их фактического несения в заявленном объеме. Представленные в обоснование указанного факта акт об оплате и выписка по счету банковской карты в отсутствие иных финансовых документов не подтверждает оплату услуг представителя, поскольку не содержат указаний на перечисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

В канцелярию суда от Карпенко А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считал неправомерным, подлежащим отмене. Дал пояснения судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Рассмотрев заявление Карпенко А.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем конкретизирован перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов настоящего дела N А51-27808/2016 о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Д.Н. следует, что кредитор - ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки дарения, заключенной между должником и Карпенко А.Ю., объекта незавершенного строительства, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу 20.10.2018.

Вступившее в законную силу определение от 05.10.2018 принято в пользу и в защиту интересов Карпенко А.Ю. как заинтересованного лица.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2018, а с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в обособленном споре, Карпенко А.Ю. обратился 15.04.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Карпенко А.Ю. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет кредитора - ПАО "Сбербанк России".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов Карпенко А.Ю. представлены договор на оказание юридической помощи от 25.01.2018, акт оказанных юридических услуг от 23.10.2018, акт об оплате юридических услуг от 27.03.2019, выписка по банковской карте за период с 26.03.2019 по 27.03.2019.

Представленный договор на оказание юридической помощи от 25.01.2018 заключен Карпенко Андреем Юрьевичем (доверитель) с Карьковым Олегом Владимировичем (поверенный), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязанности поверенного перечислены в пункте 2 договора, а именно: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по обособленному спору N 192512/2017, возбужденному по заявлению ПАО Сбербанк в рамках дела N А51-27808/2016 о банкротстве Дмитриева Дмитрия Николаевича (пункт 2.1.1 договора); представление интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по указанному спору (пункт 2.1.2 договора); представление интересов доверителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа по указанному спору (пункт 2.1.3 договора); в рамках указанного выше спора во всех судебных инстанциях поверенный также подготавливает все процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т. д.). Подготовка указанных документов включена в вознаграждение, выплачиваемое на соответствующем этапе работы поверенного (пункт 2.1.4 договора).

Согласованная сторонами стоимость услуг поверенного на основании пункта 4.1.1 договора составила 100 000 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки дарения, заключенной между должником и Карпенко А.Ю., объекта незавершенного строительства, и применении последствий недействительности сделки, представитель Карпенко А.Ю. - Карьков О.В. занимал активную процессуальную позицию, а именно: подготовил и направил в суд отзыв от 12.02.2018 на заявление ПАО "Сбербанк России", представил в суд иные процессуальные документы, в целях представления интересов доверителя поверенный принял участие в судебных заседаниях 13.02.2018, 19.04.2018, 27.06.2018, 03.10.2018.

По результатам проделанной представителем Карпенко А.Ю. - Карьковым О.В. работы сторонами подписан акт оказанных юридических услуг от 23.10.2018 без каких-либо замечаний со стороны доверителя.

В подтверждение оплаты оказанных поверенным Карьковым О.В. услуг в сумме 100 000 рублей Карпенко А.Ю. представлена выписка по банковской карте за период с 26.03.2019 по 27.03.2019, которой подтверждается выдача наличных денежных средств в соответствующей сумме, а также акт об оплате юридических услуг от 27.03.2019, которым подтверждается передача денежных средств в сумме 100000 рублей представителю.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных представителем Карпенко А.Ю. - Карьковым О.В. услуг, оговоренных в договоре на оказание юридической помощи от 25.01.2018, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении доводов ПАО "Сбербанк России" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду изложенного необоснованна ссылка апеллянта на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" ставки вознаграждения, кроме того, последние являются минимальными и носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Карпенко А.Ю. факта несения спорных расходов на представителя в связи с тем, что в договоре на оказание юридической помощи от 25.01.2018 не конкретизирован перечень подлежащих оказанию поверенным юридических услуг и размер вознаграждение за их выполнение, а также в связи с отсутствием указания в выписке по банковской карте о перечислении денежных средств в счет оплаты юридических услуг, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Вопреки доводам Банка материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в размере 100 000 рублей за счет кредитора, как с проигравшей стороны в споре, признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 по делу N А51-27808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка