Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 16АП-5242/19

г. Ессентуки

23 декабря 2019 г.

А15-1087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кульзеб" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019 года по делу N А15-1087/2019 принятое по исковому заявлению ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" (ОГРН 1159102047334, ИНН 9105011180) к ООО "Агрофирма Кульзеб" (ОГРН 1160571058570, ИНН 0516012137) о взыскании 1 672 551 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Агрофирма Кульзеб" (далее - ответчик) о взыскании 1 672 551 руб., из которых 1 214 380 руб. - основной долг, 458 171 руб. - пеня.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Агрофирма Кульзеб" в пользу ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" 1 214 380 руб. основного долга, 229 085 руб. 00 коп. пени и 29 726 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Также апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" (продавец) ООО "Агрофирма Кульзеб" заключили договор купли-продажи N 16 от 01.12.2017, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает стандартные саженцы яблони на подвое ММ-106 в количестве 44 000 шт. по цене 63 руб. 00 коп. за саженец, саженцы сливы 5 000 шт. по цене 63 руб. 00 коп. за саженец, саженцы черешни 31 000 шт. по цене 63 руб. 00 коп. за саженец.

Сумма договора составляет 5 040 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора передача саженцев производится до 30.12.2017.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец отпустил ответчику саженцы на общую сумму 291 380 руб., из них семечковые (яблоня) в количестве 26 100 шт. на общую сумму 1 644 300 руб., саженцы косточковые (слива, черешня) в количестве 20 160 шт. на общую сумму 1 270 080 руб.

Принятые саженцы ответчик оплатил частично.

Истец написал претензию об оплате задолженности и уплате пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Материалами дела подтверждается факт получения и принятия ответчиком саженцев, в частности товарной накладной от N 83 от 09.12.2017, в которой содержатся сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц.

Факт получения ответчиком саженцев, также подтверждается копией доверенности N 1 от 07.12.2018, выданную ООО "Агрофирма Кульзеб" Аликличову А.М. на получение от ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" саженцев семечковых и косточковых. В накладной также указано, что груз получил и принял Аликличов А.М. по указанной доверенности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О фальсификации указанных документов ответчиком также не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику саженцев, при этом в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанного товара.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 214 380 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в сумме 1 214 380 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 458171 руб. за нарушение ответчиком условия п. 2.3 договора, согласно которому покупатель производит предоплату в следующем порядке: 1-й платеж в сумме 1500000 руб. до 15.12.2017, 2-й платеж в сумме 1000000 руб. до 01.02.2018, 2540000 руб. - до 01.05.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это требование, и снижая размер неустойки правильно исходил из следующего.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В п.2.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем по договору, продавец вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Размер пени составляет 0,1 % от неоплаченной суммы.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика правильно установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеня) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

С учетом того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, то суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера пени взыскиваемой с ответчика до 229 085 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, также подлежит отклонению, так как выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и подтверждены материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019 года по делу N А15- 1087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая