Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70579/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-247921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Отчиева Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-247921/2019, принятое судьей Яцевой В.А. (146-1970)

по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Отчиеву Евгению Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Сысоев Н.С. по дов. от 14.01.2019;
от заинтересованного лица:	Назарян О.Х. по дов. от 27.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, принятым по настоящему делу, арбитражный управляющий Отчиев Евгений Михайлович (далее - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-69394/2015 "Б" в отношении ООО "ЖК-Подряд" (далее - Общество, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Москве выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Отчиевым Е.М. ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

06.09.2019 по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего Отчиева Е.М. составлен протокол об административном правонарушении N 1907719, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Отчиев Е.М.

- включил в ЕФРСБ сообщение от 22.04.2019 N 4043991, содержащие сведения о подаче арбитражным управляющим заявления о признании незаконными действия АКБ "НРБанк" (АО) по списанию денежных средств со счета должника; взыскании с АКБ "НРБанк" (АО) в пользу ООО "ЖК-Подряд" убытков в размере 8 9515 88,03 рублей с нарушением срока установленного Федеральным законом о банкротстве.

- включил в ЕФРСБ сообщение от 22.04.2019 N 3836308 о подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительным договора от 10.06.2015 Nб/н новации обязательств по договору поставки N38/14 от 08.08.2014, заключенный между ООО "ЖК-Подряд" и ООО "Строймонтаж" с нарушением срока установленного Федеральным законом о банкротстве.

- включил в ЕФРСБ сообщение от 20.06.2019 N 4043991 о подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании сделки должника, заключенной между ООО "ЖК-Подряд" и Красниковой Светланой Геннадьевной о передаче 20.05.2015 Красниковой С.Г. наличных денежных средств в размере 200 000.00 рублей для внесения оплаты должника по договору поставки N 201 от 01.03.2014 с нарушением срока установленного Федеральным законом о банкротстве.

- включил в ЕФРСБ сообщение от 29.07.2019 N 4043991 о подачи заявления в арбитражный суд о признании сделок недействительными, а именно: об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО "ЖК-Подряд" и Раковым Львом Николаевичем и применению последствия недействительности сделок; об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО "ЖК-Подряд" и Козляковским Николаем Николаевичем и применению последствия недействительности сделок; об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО "ЖК-Подряд" и Павловой Еленой Юрьевной и применению последствия недействительности сделок; об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО "ЖК-Подряд" и Нани Василием Михайловичем и применению последствия недействительности сделок с нарушением срока установленного Федеральным законом о банкротстве.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сообщение N 4035474, содержащие сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений, включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим с нарушением срока установленного Федеральным законом о банкротстве.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Ввиду изложенного, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на сроком на шесть месяцев.

Данная мера ответственности, по мнению апелляционного суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения, учитывая количество нарушений и длительный период их совершения.

Кроме того, неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Отчиевым Е.М. неоднократно привлекался судом к административной ответственности:

- Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по деплу N А42-157/2018 (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предупреждение);

- Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2018 по делу N А42-4610/2018 (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, штраф 25.000 рублей);

- Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2019 по делу N А26-13160/2018 (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, штраф 40.000 рублей);

- Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2019 по делу N А42-1267/2018 (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, штраф 40.000 рублей);

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.

Относительно довода апелляционной жалобы о малозначительности нарушений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как обоснованно обратил внимание арбитражный суд, является формальным, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность нарушений, их конкретные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - шесть месяцев. Назначенное ответчику административное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данной ситуации согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-247921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина