Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-17634/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А26-12848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Пичугова Д.И.: Курдюкова А.А. по доверенности от 27.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 по делу N А26-12848/2018, принятое

по заявлению Пичугова Дмитрия Игоревича

об установлении и включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Порфирит",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 27.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытое акционерное общество "Порфирит" (ОГРН 1021000859835, ИНН 1003001830; Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос.Березовка, далее - ОАО "Порфирит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2019 в отношении ОАО "Порфирит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Пичугов Дмитрий Игоревич 13.03.2019 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 821 373 руб. 97 коп., из которых 1 720 000 руб. - основной долг по договору займа, 21 547 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.01.2019 по 12.03.2019, 79 826 руб. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 30.04.2019 требование Пичугова Д.И. удовлетворено размере 1 811 148 руб. 22 коп., в том числе 1 799 826 руб. 85 коп. основного долга, 11 321 руб. 37 коп. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ., в установлении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2019, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать Пичугову Д.И. в удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что Пичугов Д.И. является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку входит в совет директоров ОАО "Порфирит". В числе акционеров должника входит АО "Профир", руководителем которого является Пичугов Д.И. По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Определением суда от 18.11.2019 судебное заседание отложено на 16.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2019 объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Пичугова Д.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пичугов Д.И. (займодавец) и ОАО "Порфирит" (заемщик) 13.09.2018 заключили договор займа N 4 (далее - Договор займа) на сумму 1 720 000 руб. на срок до 12.09.2019 (1 год) под 14 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2018 внесены изменения в договор, согласно которым заемщик обязуется возвратить заем в срок до 12.01.2019, а также уплатить проценты за пользование займом.

По условиям Договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа с учетом начисленных на сумму займа процентов, предусмотренных договором по графику платежей.

Пичугов Д.И. свои обязательства по Договору займа выполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 913 от 13.09.2018 и должником не оспаривается.

Претензионным письмом от 15.01.2019 займодавец предложил заемщику произвести возврат денежных средств в сумме 1 720 000 руб. - основного долга и 79 826 руб. 85 коп. - процентов за пользование займом. Претензионное письмо было направлено в адрес заемщика, однако до настоящего времени оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения Пичугова Д.И. с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о признании ОАО "Порфирит" банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019. Заявление Пичугова Д.И. подано в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств ответчиком не оспаривается. Обязательства по возврату суммы займа должником надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору составляет 1 720 000 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что фактическое предоставление займа подтверждено материалами дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Суд в этом случае вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор N 5) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, так как в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы новый кредитор опосредовано не участвовал в деятельности должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не отрицается, что Пичугов Д.И. входит в совет директоров ОАО "Порфирит". В состав акционеров должника входит ООО "Управление механизации Трансдортех", участником которого является Пичугов А.И. Руководителем ООО "Трансдортех" является Пичугов Д.И. Руководителем АО "Порфир", которое входит в состав акционеров должника, является Пичугов Д.И.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование довода о корпоративном характере заявленного Пичуговым Д.И. требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для квалификации требования Пичугова Д.И. как вытекающего из корпоративных отношений.

Займодателем подтверждена финансовая возможность предоставить заемные денежные средства должнику с учетом доходов, отраженных в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы.

Доказательств того, что Пичугов Д.И. действовал со злоупотреблением правом при предоставлении займа, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на статью 10 ГК РФ. Доказательства искусственного наращивания Пичуговым Д.И. задолженности ОАО "Порфирит" в ущерб независимым кредиторам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исследовал природу спорных отношений, сложившихся между ОАО "Порфирит" и Пичуговым Д.И. с учетом представленных доказательства поведения потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, и не установил обстоятельств, свидетельствующих о намерении кредитора компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Какие-либо доказательства, опровергающие приведенные выводы суда и свидетельствующие о недобросовестных действиях потенциального кредитора, подателем жалобы не представлены. Сам по себе факт аффилированности Пичугова Д.И. с должником не является основанием для отказа в удовлетворении заявления участника должника о включении в реестр его требований, не вытекающих из факта участия в ОАО "Порфирит".

Заявленное требование документально подтверждено, является денежным, обязательства должника возникли до принятия судом к производству заявления о признании ОАО "Порфирит" банкротом. Доводы уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении кредитора. Обстоятельств, которые бы указывали на ничтожность (мнимость) Договора займа, судом апелляционной инстанции не установлено. Недобросовестность кредитора не подтверждается установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и кредитора по заключению Договора займа судом установлены не были, с учетом чего основания для признания Договора поставки недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств возврат суммы займа в размере 1 720 000 руб. ОАО "Порфирит" не представлено, в связи с чем требование кредитора об уплате основной задолженности подлежит включению в реестр в третью очередь удовлетворения.

Поскольку возврат суммы займа на момент обращения заявителя в суд должником не произведен, заявитель на основании статьи 395 ГК РФ просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 547 руб. 12 коп. за период с 13.01.2019 по 12.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019 (резолютивная часть оглашена 05.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении процедуры объявлена 05.02.2019, следовательно, на эту дату и должен быть определен размер требования Банка, при этом последним днем для расчета должно быть 04.02.2019.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 13.01.2019 до 05.02.2019. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 8 789 руб. 57 коп. Требование об уплате процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим установлению и включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. С учетом доводов жалобы уполномоченного органа обжалуемый судебный акт в части установления процентов в размере 8 789 руб. 57 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Проценты подлежат учету в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 по делу N А26-12848/2018 изменить в части установления требований в сумме 11 321 руб. 37 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование Пичугова Дмитрия Игоревича признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 789 руб. 57 коп. процентов, учитывая их отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворяя после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева