Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-30255/23 по делу N А56-44541/2023

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-44541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Лаврентьева Александра Владимировича - Еманова К.В. (доверенность от 02.10.2023, онлайн-заседание), представителей ООО "СИ НЬЮС" - Купрашевича Ю.М. (генеральный директор, решение N 39 от 06.06.2022), Фролова П.В. (доверенность от 28.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30255/2023, 13АП-30256/2023) индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Си Ньюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-44541/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Си Ньюс" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си Ньюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 625 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на семь фотографических произведений (фото 1,2,3,4,5,6,7) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения (фото 2, 3, 4, 5), в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в общем размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.07.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации в размере 50 000 руб. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не взыскал самостоятельную компенсацию за использование спорных фотографий, в отношении которых без согласия автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает авторство Попова А.В. на спорные фотографии не доказанным и опровергнутым доводами общества. По мнению общества, принятие судом отзыва истца, поступившего за сроком, установленным судом нарушило его права. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апеллянт считает, что в судебном заседании необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали свою апелляционную жалобу и возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, автором спорных фотографических изображений является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет:

Фото 1 - "Чертов мост" по адресу https://russos.livejournal.com/1183244.html, дата публикации - 16.02.2015.

Фото 2 - "Подземный комплекс в Балаклаве" по адресу https://russos.livejournal.com/1217271.html, дата публикации - 19.06.2015.

Фото 3 - "Двери на подземной базе подводных лодок" по адресу https://russos.livejournal.com/1217271.html, дата публикации - 19.06.2015.

Фото 4, 5 - "Подгорочный парк" по адресу https://russos.livejournal.com/1414981.html, дата публикации - 01.12.2017.

Фото 6, 7 - "Внутри Северомуйского тоннеля" по адресу https://russos.livejournal.com/1182885.html, дата публикации - 13.02.2015.

На Фото 1-7 присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

В пункте 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях N 230, 612, 625, 626, 627, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Ответчик на своём сайте seanews.ru разместил фотографические произведения в разных информационных материалах, опубликованных в разные даты. Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Полагая исключительные права нарушенными, предприниматель направил претензии, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец фактически указывает идентичные нарушения в заявленных требованиях, установил размер компенсации в сумме 50 000 руб. В остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и(или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Следовательно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В материалы дела истцом представлен скриншот блога автора в сети Интернет, согласно которому блог принадлежит Попову А.В.

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения.

Автор разместил спорные фотографии на своем сайте в сети "Интернет", сопроводив ее надписью (водяным знаком), являющимся указанием на персональный сайт автора произведения.

Данные с сайта https://russos.livejournal.com/ позволяют идентифицировать автора произведения, в данном случае Попова А.В.

Из позиции ответчика следует, что он фактически отрицал доказательства, представленные истцом, без предоставления какого-либо документального подтверждения в поддержку своих доводов.

Так, суждения и манипуляции ответчика с LiveJournal, в частности размещение статей датированных более ранней датой нежели фактическая дата публикации, фактически означают наличие такого функционала на сайте LiveJournal, но не доказывают того, что именно автор воспользовался выявленным ответчиком функционал сайта LiveJournal.

Ссылка ответчика на тот факт, что благодаря множеству программ можно вносить любые изменения в изображения также не опровергает доводов истца, так не доказывает, что в исследуемом случае Попов А.В. воспользовался такими программами.

Таким образом, авторство Попова А.В. на спорные фотографические произведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://seanews.ru/kontakty/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта; выписка из реестра СМИ.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

Принадлежность ИП Лаврентьеву А.В. исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждается договором доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

Отсутствие соглашения в материалах дела, принимая во внимание что сам договор доверительного управления в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, не означает отсутствие такого соглашения в принципе.

С учетом содержания представленного в материалы дела договора доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение истец правомерно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав автора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает исковые требования частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основным видом деятельности ответчика является деятельность информационных агентств (ОКВЭД 63.91), одними из дополнительных видов деятельности - Издание журналов и периодических изданий (ОКВЭД 58.14), виды издательской деятельности прочие (ОКВЭД 58.19),

Исходя из сведений на странице https://seanews.ru/, данный портал является информационно-аналитическим агентством.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства факта нарушения исключительного права ответчиком. Ответчиком обратного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что предприниматель вменил ответчику нарушение исключительного права на семь фотопроизведений (фото 1,2,3,4,5,6,7) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также воспроизведение и доведение до всеобщего сведения (фото 2, 3, 4, 5) в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в общем размере 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Положения пунктов 65, 56 Постановления N 10 также фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

В рассматриваемом случае действия ответчика по воспроизведению спорных фотоизображений в сети интернет и доведению спорного фотоизображения до всеобщего сведения, признаются одним нарушением прав истца на спорные фотографии, так как охватываются единой целью (совокупностью правонарушений), направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащих истцу фотографических произведений.

Пункт 56 Постановления N 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами.

В отличие от этого, пункт 65 Постановления N 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним способом.

Размещение владельцем сайта произведения на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений, если размещение осуществляется в рамках одного материала.

При этом суд может применить критерий единства намерений только при обоснованном доводе ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, лежит на ответчике.

В исследуемом случае ответчик указал, что фотографии были опубликованы в периодическом издании "Информационно-аналитического агентства "SeaNews" (свидетельство СМИ от 11.07.2005 г. ИА N ФС 2 - 7647) в качестве иллюстраций к статьям некоммерческого характера, направленным на освещение социальной, политической и экономической жизни Российской Федерации:

фотографией "Чертов мост" проиллюстрирована статья "Самый сложный и опасный тоннель в России";

фотографиями "Двери на подземной базе подводных лодок" и "Подземный комплекс в Балаклаве" проиллюстрирована статья "Секретная база подводных лодок";

фотографией "Подгорочный парк" была проиллюстрирована статья "В РЖД пошли на скидки";

фотографией "Внутри Северомуйского тоннеля" проиллюстрирована статья "Северомуйский тоннель-2".

Ответчик отметил, что фотографии 4 и 5 - это одна и та же фотография в одной статье "В РЖД пошли на скидки" и фотографии 6 и 7 - одна и та же фотография в одной статье "Северомуйский тоннель-2", а разные ссылки /страницы объясняются особенностями системы управления сайтом Ответчика и оптимизацией под поисковики - когда для русскоязычного пользователя отображается русскоязычная версия статьи, а для англоязычного пользователя англоязычная версия. Используются одни и те же фотографии для англоязычной и русскоязычной версии одно и той же статьи, что подтверждается:

содержимым URL адресной строки браузера, которые отличаются только на языковой префикс:

По фотографиям 4 и 5

https://seanews.ru/2020/12/10/ru-v-rzhd-poshli-na-skidki/ (Приложение N 14 к настоящему отзыву)

https://seanews.ru/2020/12/10/en-v-rzhd-poshli-na-skidki/

По фотографиям 6 и 7

https://seanews.ru/ru/2020/09/23/ru-severomujskij-tonnel-2-postavili-na-pauzu/ (Приложение N 15 к настоящему отзыву)

https://seanews.ru/en/2020/09/23/ru-severomuiskii-tonnel-2-postavili-na-pauzu/

Общество указало, что содержимое страниц https://seanews.ru/2020/12/10/en-v-rzhd-poshli-na-skidki/.

https://seanews.ru/en/2020/09/23/ru-severomuiskii-tonnel-2-postavili-na-pauzu/, представить в суд не представляется возможным, так как на месте страниц на английском языке приведено "Sorry, this entry is only available in Russian." "извините данная статья доступна только на русском языке" либо данная страница не найдена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает одним нарушением, охватываемым единством намерений, размещение ответчиком фото 4 и 5, а также одним нарушением размещение фото 6 и 7.

Требование о взыскании компенсации за использование фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или правообладателя была удалена или изменена информация об авторе (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) является самостоятельным.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Из искового заявления следует, что истец вменяет ответчику те же действия по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве, которые охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Вместе с тем является необоснованным одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по специальным основаниям (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, об одном и том же действии ответчика - воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена (изменена) не ответчиком, а иным лицом.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве в рассматриваемом случае не образуют самостоятельного нарушения.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022.

В данном случае апелляционный суд с учетом изложенного, приходит к выводу, что ответчиком допущено пять нарушений исключительных прав истца на фотографические произведения, заключающихся в незаконном использовании исключительного права на спорные фотографические произведения, и направленных на достижение одной экономической цели, при этом единством намерений охватывается размещение ответчиком фото 4 и 5, а также фото 6 и 7.

Ответчик в отзыве на иск указал, что им непреднамеренно размещены фотографии с отсутствующей информацией об авторе фотографии в отношении фото 2,3,4, на остальных фото имеется указание на автора.

Апелляционный суд отмечает, что законом не предусмотрены требования к формату отображений указаний на автора и источник заимствования.

Суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в Определении по делу N 78-Г03-77 от 05.12.2003, где указано, что в целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведений путем цитирования.

Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования.

Под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать как графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна.

Согласно пункту 98 Постановления N 10 при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее: положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой, допускается свободное использование произведения (в том числе фотографические произведения) в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В исследуемом случае ответчик подтверждает, что им были использованы спорные фотографии для иллюстрации публикуемого материала.

Апелляционный суд изучил скриншоты с зафиксированными нарушениями и установил, что на тех спорных фотографических произведениях, где ответчиком указан автор и источника заимствования со следующим содержанием: "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM", нельзя признать соблюдением условий цитирования, поскольку фото представлены в миниатюре и в качестве, которое не позволяет достоверно определить сведения, указанные в левом нижнем углу фотографии, в связи с чем прочитать информацию об авторском праве на фото затруднительно.

По запросу суда истец и ответчик представили увеличенные фото, на которых имеется читаемое указание "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM", однако, поскольку фото представлены в увеличенном размере и непосредственно в публикуемом материале размер фото и соответственно указание на автора значительно меньше, в данном случае такое указание не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком условий статьи 1274 ГК РФ, так как фотография была использована в уменьшенном размере, а надпись сделана мелким шрифтом, что делает ее нечитаемой и неочевидной для пользователя, который посещал сайт ответчика.

Размещение нечитаемой информации об авторском праве нельзя признать надлежащим цитированием.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения в твердой сумме в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, а именно по 75 000 руб. за каждое фото (всего 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя, в связи с чем имеются основания для снижения размера компенсации, что осуществляется в пределах полномочий суда, принимая во внимание, что часть действий ответчика были направлены на достижение одной экономической цели, а также с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В исследуемом случае апелляционный суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины нарушителя, наличие отягчающих вину ответчика обстоятельств, а также с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в пункте 56 Пленума N 10, определил размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в общей сумме 65 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографию путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения за пять установленных фактов.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, полагает, что размер компенсации - 65 000 руб. является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, из представленных документов следует, что обязательный претензионный порядок истцом был соблюден. Факт получения претензии ответчик не отрицает, при этом претензионный порядок не может быть признан неисполненным лишь на тот основании, что ответчик посчитал доказательств, представленные истцом, недостаточными для обоснования требований, заявленных в претензии.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены.

Суждение общества о том, что суд неправомерно принял возражения истца на отзыв ответчика, отклонены апелляционным судом, и не может служить основанием для отмены судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения.

У ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с позицией истца, поданной в электронном виде, с учетом наличия у общества кода доступа к материалам электронного дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-44541/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИ НЬЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича компенсацию в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 1924 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ НЬЮС" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова