Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 01АП-851/18

город Владимир

23 октября 2019 г.

Дело N А38-4715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2019 по делу N А38-4715/2016, принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению финансового управляющего гражданина Чулкова Геннадия Геннадьевича (ИНН 121501553701) Савельева Дмитрия Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника,

при участии:

от финансового управляющего гражданина Чулкова Геннадия Геннадьевича Савельева Дмитрия Сергеевича - Савельева Д.С. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017;

от Чулкова Геннадия Геннадьевича - Чубаровой О.В. на основании доверенности от 26.01.2019 сроком действия два года, участвовала в суде первой инстанции;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чулкова Геннадия Геннадьевича в Арбитражный суд Республики Марий Эл финансовым управляющим должника Савельевым Дмитрием Сергеевичем (далее - финансовый управляющий) представлен отчет финансового управляющего о реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.06.2019 утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества должника; завершил реализацию имущества должника; освободил гражданина Чулкова Г.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения в размере 6259 руб. 22 коп. Витчукову Н.М., в размере 3740 руб. 78 коп. Савельеву Д.С. удовлетворил; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства в размере 6259 руб. 22 коп. арбитражному управляющему Витчукову Н.М., 3740 руб. 78 коп. арбитражному управляющему Савельеву Д.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отношении Чулкова Г.Г. не подлежит применению правило об освобождении должника от исполнения обязательств по уплате налогов и сборов. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры реализации имущества гражданина задолженность должника по страховым взносам за период с 01.01.2015 по 22.04.2016, пеням за период с 18.06.2011 по 31.08.2016, составляет 325 016 руб. 11 коп. Согласно декларациям по УСН за 2012 - 2016 года должник получил доход на сумму 129 306 641 руб., однако оплата по обязательным налоговым платежам не произведена. Заявитель отмечает, что в период наличия у должника задолженности из его собственности выбыло ликвидное имущество на сумму 3 450 000 руб. Управление также ссылается на то обстоятельство, что Чулков Г.Г. при заключении договора займа действовал недобросовестно; на момент заключения договора займа должник уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед Управлением; договоры займа заключены Чулковым Г.Г. при фактической неплатежеспособности, без намерения возвратить заемные денежные средства в установленные сроки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий в отзыве и в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чулков Г.Г. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2016 гражданин Чулков Г.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович, о чем 17.09.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2018 финансовый управляющий Витчуков Николай Михайлович отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2018 утвержден новый финансовый управляющий Савельев Д.С. финансовым управляющим в арбитражный суд представлены: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации, отчет финансового управляющего об использовании и движении денежных средств от 06.05.2019, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: Банка ВТБ 24 (ПАО) по денежным обязательствам в общей сумме 1 774 747 руб. 57 коп., из них основной долг в сумме 1 332 440 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 196 065 руб. 91 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 132 618 руб. 07 коп. и пени в сумме 113 623 руб. 21 коп.; КПК "ФИНАНС" по денежным обязательствам в размере 394 898 руб., из которых основной долг в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 80 329 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 10 164 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в сумме 4405 руб.; Мухлыгина Ивана Петровича по денежным обязательствам в размере 557 796 руб., из них основной долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 57 796 руб.; Ожиганова Дмитрия Юрьевича по денежным обязательствам в размере 4 153 000 руб., из них основной долг в сумме 3 918 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 235 000 руб.; ООО "Леведыш" по денежным обязательствам в размере 1 261 648 руб. 16 коп., из них основной долг в сумме 1 080 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 181 648 руб. 16 коп.; ПАО "НОРВИК БАНК" по денежным обязательствам в общей сумме 113 447 руб. 75 коп., из них основной долг в сумме 94 775 руб. 28 коп., проценты в сумме 8 672 руб. 47 коп. и штрафная неустойка в сумме 10 000 руб.; Рокина Владимира Валентиновича, по денежным обязательствам в размере 8 313 871 руб., из них основной долг в сумме 8 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 313 871 руб.; и Управления по обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 325 016 руб. 11 коп., в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 303 734 руб. 08 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 4830 руб. 87 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 16 010 руб. 97 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, направленные в ФФОМС в сумме 440 руб. 19 коп. и по обязательным платежам в общей сумме 6 619 241 руб. 32 коп., в том числе основной долг в сумме 6 065 564 руб. 81 коп., пени в сумме 552 676 руб. 51 коп., штраф в сумме 1000 руб.

Конкурсная масса сформирована в размере 55 601 руб. 34 коп., денежные средства были направлены на финансирование процедуры банкротства и погашение текущих платежей.

В рамках дела о банкротстве гражданина Чулкова Г.Г. управляющим были оспорены сделки, при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 13.03.2015, заключенного между Чулковым Г.Г. и Гариповой М.А., договора купли-продажи от 03.03.2016, заключенного между Чулковым Г.Г. и Гариповой М.А., и о применении последствий недействительности договоров отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2017 также признан недействительной сделкой договор дарения от 13.03.2015, заключенный между Чулковым Геннадием Геннадьевичем и Чулковой Дианой Геннадьевной, Чулковой Эвелиной Вахидовной и применены последствия недействительности сделки. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2017 по делу N А38-4715/2016 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Чулкова Геннадия Геннадьевича Витчукова Николая Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2019 постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина Чулкова Г.Г. выполнены, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 7 и 8 статьи 213.9, пунктов 1 и 6 статьи 213.25, пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации, отчет финансового управляющего об использовании и движении денежных средств от 06.05.2019, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; наличие доходов, недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не выявлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; невозможно восстановить платежеспособность; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения Чулкова Г.Г. от дальнейшего исполнения требования кредитора перед Управлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Управление в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для применения в отношении Чулкова Г.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств по оплате налогов и сборов на сумму 6 944 257 руб. 43 коп., поскольку должник в период с 2012 года по 2016 года согласно налоговым декларациям, получил доход в общей сумме 129 306 641 руб., однако в установленные законодательством сроки, обязанность по уплате обязательных платежей (налогов и страховых взносов) не исполнил, в связи с чем у должника образовалась задолженность.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определениями от 23.11.2016 и 21.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Управления по обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 325 016 руб. 11 коп., в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 303 734 руб. 08 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 4830 руб. 87 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 16 010 руб. 97 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, направленные в ФФОМС в сумме 440 руб. 19 коп. и по обязательным платежам в общей сумме 6 619 241 руб. 32 коп., в том числе основной долг в сумме 6 065 564 руб. 81 коп., пени в сумме 552 676 руб. 51 коп., штраф в сумме 1000 руб.

Задолженность должника по страховым взносам и пеням возникла в период с 2011 по 2016 годы.

Согласно представленным в материалы дела декларациям по УСН за 2012 - 2016 годы, Чулковым Г.Г. получен доход в общем размере 129 306 641 руб.

Кроме того, из декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год следует, что Чулков Г.Г. получил доход от продажи имущества в размере 3 450 000 руб.

Из пояснений должника следует и не оспаривается заявителем жалобы, что Чулков Г.Г. заплатил налоги по УСН согласно декларациям за период с 2012 - 2015 годы на общую сумму 1 243 032 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив факт уклонения должника от обязательных платежей в сумме 6 944 257 руб. 43 коп., при наличии денежных средств для их погашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции счел, что действия Чулкова Г.Г. по отчуждению имущества и неоплата налогов и сборов, в совокупности с непринятием в дальнейшем мер по уплате начисленного налога, при наличии погашения долгов, обязательства по оплате которых возникали позднее уплаты обязательных платежей и инициированием процедуры собственного банкротства свидетельствуют о недобросовестности поведения Чулкова Г.Г.

Доводы должника о направлении вырученных от продажи его имущества денежных средств на погашение задолженности по договорам займа и кредитным договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Чулков Г.Г. при наличии задолженности по налогам и сборам, производил погашение задолженности по договорам займа и кредитным договорам, срок исполнения по которым еще не наступил или наступил позднее, чем перед Управлением, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Утверждение должника относительно его добросовестного поведения не влияет на квалификацию противоправных действий, повлекших образование задолженности перед Российской Федерацией по налогам и сборам, и не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств, которые возникли в результате недобросовестного поведения должника.

С учетом изложенного к Чулкову Г.Г. в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед Управлением, в отношении которых должник злостно уклонился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения к Чулкову Г.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в сумме 6 944 257 руб. 43 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2019 по делу N А38-4715/2016 подлежит отмене в части на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2019 по делу N А38-4715/2016 отменить в части освобождения Чулкова Геннадия Геннадьевича (ИНН 121501553701) от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой.

Не применять в отношении Чулкова Геннадия Геннадьевича правило об освобождении гражданина от исполнения обязательства перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 6 944 257 руб. 43 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис