Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-16982/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А71-10339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А,

при участии:

от уполномоченного органа: Савиных О.П. (удостоверение, доверенность от 23.05.2019 N 24, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2019 года

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Городиловой Натальи Александровны о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 83 548 руб. и понесенных расходов в размере 9 563 руб. 40 коп.,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

в рамках дела N А71-10339/2017

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Николая Николаевича,

установил

04.07.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Николая Николаевича (далее - Алексеев Н.Н.), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Н.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клюкин Антон Витальевич.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Н.Н. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018.

Определением суда от 13.11.2018 Клюкин Антон Витальевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Н.Н..

Определением суда от 22.01.2019 временным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Н.Н. утверждена Городилова Наталья Александровна (далее - Городилова Н.А.).

Определением от 16.04.2019 по ходатайствам уполномоченного органа и временного управляющего Городиловой Н.А. производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Н.Н. прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

16.07.2019 арбитражный управляющий Городилова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 83 548 руб. 00 коп. вознаграждения и 9 563 руб. 40 коп. понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление арбитражного управляющего Городиловой Н.А. удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Городиловой Н.А. взыскано 85 111 руб. 79 коп., в том числе 75 548 руб. 39 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 9 563 руб. 40 коп. в возмещение понесенных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей жалобы, с учетом письменного дополнения к ней, апеллянт указывает на то, что арбитражный управляющий знала о недостаточности имущества должника, кроме прочего должник в судебных заседаниях суда первой инстанции обещал возместить текущие расходы арбитражному управляющему, что снимает обязанность такого возмещения с уполномоченного органа. Также указывает на наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Городиловой Н.А. поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника,

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Городилова Н.А. осуществляла полномочия временного управляющего должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Городилова Н.А. просила взыскать с заявителя по делу неуплаченную сумму вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 83 548 руб. за период с 18.01.2019 по 10.04.2019 и расходы на проведение процедур банкротства в размере 9 563 руб. 40 коп.

В качестве доказательства произведенных расходов арбитражным управляющим, в материалы дела представлены счет N 18010004628 от 21.01.2019, чек-ордер от 21.01.2019, сведения о публикации, платежные поручения от 03.04.2019 N 32, от 28.02.2019 N 21, от 14.01.2019 N 3, почтовые квитанции и реестры заказных писем.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование в части взыскания с заявителя по делу вознаграждения временного управляющего подлежит удовлетворению частично в сумме 75 548 руб. 39 коп., с учетом возможности исчисления суммы вознаграждения за период на дату подачи ходатайство о прекращении производства по делу (02.04.2019), а требование о взыскании 9 563 руб. 40 коп. понесенных в настоящей процедуре банкротства расходов документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, исходя из приведенных правовых подходов следует, что вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих заявленные ко взысканию расходы, понесенные им в связи с осуществлением полномочий временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Н.Н.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве не было выявлено незаконных действий (бездействия) временного управляющего Городиловой Н.А.

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выполненный временным управляющим объем работ за всю процедуру позволяет суду сделать вывод о том, что вознаграждение в сумме 75 548 руб. 39 коп. отвечает требованиям Закона о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, сделал вывод о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения посредством исключения периода после 02.04.2019, поскольку после подачи заявления о прекращении производства по делу действия временного управляющего, направленные на поиск и обеспечение сохранности имущества должника, на проведение анализа финансового состояния должника, на составление реестра требований кредиторов, на проведение собрания кредиторов либо на достижение иного значительного положительного эффекта для должника и его кредиторов, управляющим не совершались.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит нормам действующего законодательства, а напротив, направлен на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в процедуре банкротства.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган не оспаривается ни обоснованность, ни размер заявленных расходов, однако полагает, что такие расходы не могут быть взысканы с заявителя по делу, поскольку у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме того, при прекращении производства по делу должник обещал погасить все расходы, возникшие в процедуре банкротства.

Так, уполномоченный орган указывает, что за должником зарегистрированы транспортные средства (УАЗ 31514 2000 года выпуска, ВАЗ 21214 2012 года выпуска, Ford Fusion 2007 года выпуска), имеется охотничье комбинированное ружье марки Иж-94 "Север", за должником также зарегистрированы земли сельхозназначения (доля в размере 0,00645 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 930 000 кв.м с кадастровым номером 18:01:000000:323, доля в размере 0,00499 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 366 459 кв.м с кадастровым номером 18:01:000000:144) и земельный участок из земель населенных пунктов (площадью 3 900 кв.м, кадастровый номер 18:01:0131001:259, расположен по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, д.Варали, ул.Центральная, д.51).

Между тем, вопрос о достаточности у должника имущества был предметом исследования суда при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по делу, одним из инициаторов которых выступил сам уполномоченный орган.

Относительно наличия транспортных средств были представлены доказательства их утилизации и определения дальнейшей судьбы имущества, уполномоченный орган данный факт не оспаривает. Доказательства фактического наличия транспортных средств и других видов техники в настоящее время суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Относительно недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, арбитражным судом первой инстанции при прекращении производства было установлено, что такое имущество не является имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Что касается земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, д.Варали, ул.Центральная, д.51 (площадью 3 900 кв.м, кадастровый номер 18:01:0131001:259, категория земли населенных пунктов), то адрес места расположения участка совпадает с адресом места жительства (регистрации) Алексеева Н.Н. В связи с чем, следует предположить, что на данном земельном участке расположен жилой дом, что исключает возможность самостоятельного обращения взыскания на указанный земельный участок. Более того, данный земельный участок не обладает признаками имущества, принадлежащего именно крестьянского (фермерскому) хозяйству.

Наличие у Алексеева Н.Н. охотничьего комбинированного ружья марки Иж-94 "Север" не может являться основанием для вывода о том, что данное имущество является имуществом должника.

Согласно статье 221 Закона о банкротстве конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляют находящиеся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

При этом имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона).

Таким образом, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что у должника (т.е. крестьянского (фермерского) хозяйства) имеется какое-либо имущество, в связи с чем, возникшие в ходе процедуры банкротства расходы не могут быть возложены на заявителя по делу о несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно обязанности должника финансирования текущих расходов в связи с наличием у последнего имущества подлежит отклонению, поскольку факт отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019, вынесенным в рамках настоящего дела.

Кроме того, как указано выше, одним из инициаторов прекращения производства по настоящему делу о банкротстве выступил сам уполномоченный орган, который активно настаивал на позиции отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также выражал отказ в финансировании расходов по делу о банкротстве; с самостоятельным ходатайством уполномоченный орган обратился еще 06.03.2019.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Учитывая, что заявитель в своей апелляционной жалобе не ссылается на конкретные доказательства (в порядке статьи 65 АПК РФ), которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2019 года по делу N А71-10339/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров