Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70885/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-96779/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "РДКБ" МИНЗДРАВА РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-96779/19

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ТРЕЙД ГРУПП"

к ФГБУ "РДКБ" МИНЗДРАВА РОССИИ

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волкова Е.Д. по дов. от 29.10.2019, Галанова Т.А. по дов. от 29.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 с ФГБУ "РДКБ" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 7728020823) в пользу ООО "ТРЕЙД ГРУПП" (ИНН 9718088431) взыскано 3 495 127 руб. 43 коп., в том числе: основной долг по договору от 10.11.2015 в размере 2 924 600 рублей, пени по договору от 10.11.2015 за период с 30.11.2016 по 08.04.2019 в размере 570 527 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 476 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, при надлежащем извещении, явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела отзыв по существу апелляционной жалобы, поддерживает решение суда первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 11.12.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова в особо крупном размере.

Принимая указанное дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что представленная ответчиком информация из правоохранительных органов должна быть приобщена к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего выяснения обстоятельства дела, разрешения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В данном конкретном деле, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что имеются основания к отмене судебного акта с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 года между ФГБУ "РДКБ" Минздрава России и ООО "Торговый дом Медтехника Альфа" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку приборов в клинико-диагностическую лабораторию для нужд ФГБУ "РДКБ" Минздрава России.

18.05.2018 года ООО "Торговый дом Медтехника Альфа" уступило ООО "Стромакс" право требования задолженности ФГБУ "РДКБ" МИНЗДРАВА РОССИИ по договору от 10.11.2015 года в сумме 2 924 600 рублей.

Между ООО "Стромакс" и ООО "ТРЕЙД ГРУПП" 17.06.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 204, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме по гражданско-правовому договору с бюджетным учреждением (протокол N 0373100045315000103-3 от 10.11.2015), заключенного между ООО "Стромакс" и ФГБУ "Российская детская клиническая больница" Минздрава России, в том числе по всем обязательствам по делу N А40-96779/19, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Как указывает истец, согласно товарным накладным N 0000008520 от 21.01.2016 г., N1705202111 от 24.12.2015 было поставлено, а ответчиком принято товара на сумму 1 696 028,81 руб. и 1 228 571,19 руб. соответственно. До настоящего времени обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, полагает, что с ответчика необходимо взыскать суммы задолженности в размере 2 924 600 руб., пени в размере 570 527,43 руб. (п. 8.2 договора), штрафа в размере 73 115 руб. (п. 8.3 договора).

Указанные обстоятельства послужили истцу обращению с иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, на представленных истцом копиях товарных накладных присутствует подпись лица, полномочия которого на принятие товара не были установлены судом. Истцом доказательства наличия таких полномочий также не были представлены.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми, в том числе, являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденные Постановлением Госкомстат России N 132 от 25.12.1998 г.

Исходя из вышеназванного Постановления, товарная накладная должна подписываться материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяться печатью организации поставщика и печатью покупателя.

Также, исходя общих принципов делового оборота, для получения (принятия) товара уполномоченному лицу выдаются не только соответствующие документы, но и доверенность на его получение (принятие).

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица -руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами и скрепленной печатью организации.

Во всех представленных Истцом копиях товарных накладных отсутствует указание на основание их подписания Гуцул Н.Б.

Истцом в нарушение условий Договора поставки (статья 5 Порядок поставки и приема-передачи товара) не представлены доказательства наличия доверенностей на лиц принявших Товар от имени Ответчика по представленным в дело товарным накладным.

При этом факт подлинности подписи и печати на товарных накладных невозможно проверить и установить на основании только копий документов, в отсутствие надлежащим образом оформленных оригиналов.

Сам по себе факт наличия оттисков печатей в спорных товарных накладных не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара.

Таким образом, Истцом не доказан факт подписания товарных накладных уполномоченными лицами.

Более того, как следует из материалов дела, задолженность, являющаяся предметом иска, возникла из гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2015.404864 от 10.11.2015. Договор был заключен с ООО "Торговый Дом Медтехника Альфа" по результатам аукциона в электронной форме N0373100045315000103, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Сведения о закупке, о результатах определения поставщика, о контракте и его исполнении находятся в открытом доступе а официальной торговой площадке в сети интернет hLtp://zakupki.gov.ru.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе бюджетные учреждения заключают гражданско-правовые договоры, однако в целях указанного закона упоминается по тексту "контракт". В соответствии со ст. 103 Закона о контрактной системе уполномоченным органом исполнительной власти ведется реестр контрактов, в который заказчики обязаны вносить целый ряд сведений, в том числе по исполнению контракта всеми сторонами. Нормами законодательства о контрактной системе установлены предельные сроки для публикации этих сведений в реестре, за неисполнение которых заказчики несут ответственность.

В реестре содержатся сведения по настоящему Договору. Договор имеется в материалах дела. Он не скреплен печатями и подписями на бумажном носителе, так как в соответствии с нормами Закона о контрактной системе заключен в электронной форме на торговой площадке в сети интернет, подписан электронными цифровыми подписями и не требует подписания его на бумаге. К Договору было составлено Дополнительное соглашение от 24.07.2019 в связи с реорганизацией Заказчика (РДКБ) и Соглашение о расторжении от 24.07.2019. В Соглашении о расторжении стороны зафиксировали, что фактически произведена поставка товара на сумму 2 354 198,85 руб. (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь рублей 85 копеек) (п.2 Соглашения о расторжении) и на эту же сумму произведена Заказчиком оплата по Договору (п.3 Соглашения о расторжении). Пунктом 6 Соглашения о расторжении зафиксировано отсутствие претензий сторон друг к другу по Договору.

В реестре также представлены сведения об исполнении Договора: товарные накладные и платежные поручения об их оплате

Товарная накладная	Сумма товарной накладной, руб.	Платежное поручение	Сумма оплаты, руб.
N 2736 от 22.12.2015	671 558,10	N 89304 от 29.12.2015	671 558,10
N 1675 от 05.09.2016	1 354 565,75	N 701579 от 15.09.2016	1 354 565,75
N 2240 от 11.11.2016	308 096,25	N 143662 от 24.11.2016	308 096,25
N 2598 от 16.12.2016	19 978,75	N 693082 от 23.12.2016	19 978,75

В соответствии с нормами ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов также должны вноситься сведения о претензиях и начисленных неустойках. Однако такие сведения в реестре отсутствуют.

Суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание информацию правоохранительных органов, представленную ответчиком, ссылка суда исключительно на копии спорных товарных накладных в обоснование своего решения является неправомерной, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-96779/19 подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционных жалоб возлагаются на истца.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-96779/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТРЕЙД ГРУПП" - отказать.

Взыскать с ООО "ТРЕЙД ГРУПП" (ОГРН 1187746166453) в пользу ОСП РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (ОГРН 1027739054420) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов