Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-12934/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-40396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Кононова К.А., доверенность от 12.06.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Пышминского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2019 года

по делу N А60-40396/2019

по иску ООО "Основа" (ОГРН 1146678013349, ИНН 6678048498)

к Администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382),

третье лицо: АО Коммерческий Банк "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246),

о признании требования Администрации Пышминского городского округа к АО Коммерческий Банк "Интерпромбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствующим закону и не подлежащим исполнению,

установил:

ООО "Основа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Пышминского городского округа (далее - ответчик) о признании требования ответчика к Коммерческому банку "Интерпромбанк" АО N 3159 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ЕТ4418-И/153330 от 20.12.2018 в размере 3 654 394 руб. 92 коп., в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, незаконным и не подлежащим исполнению.

Решением суда от 05.10.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, полагает, что истцом неправомерно заявлены исковые требования, поскольку они противоречат принципу банковской гарантии, а истцом приведены доводы из основного обязательства. Указывает, что строительная площадка, проектно-сметная документация были переданы подрядчику в соответствии с условиями контракта, а обязанность по предоставлению Рабочей проектной документации условиями контракта не предусмотрена.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 30.09.2019, приказ N 15/19 от 10.09.2019).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Пышминского городского округ (заказчик) и ООО "Основа" (подрядчик) 22.12.2018 заключен муниципальный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству лыжной базы по ул. Ленина, д. 4, с. Трифоново Пышминского района, Свердловской области в соответствии с проектом, техническим заданием и локальными сметными расчетами.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта до 30.09.2019, в т.ч. выполнение строительно-монтажных работ до 30.09.2019; ввод объекта в эксплуатацию, оформление технической документации и передача объекта до 30.09.2019.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость поручаемой подрядчику работы является твердой и составляет 13 534 759 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%.

Цена включает все расходы, необходимые для проведения строительства объекта и ввода в эксплуатацию, в том числе стоимость всего комплекса строительно-монтажных работ по объекту, включая создание коммуникаций и других инженерных сооружений, стоимость инженерного и технологического оборудования, затраты на выполнение основных, вспомогательных и сопутствующих этапов работ для строительства объекта, стоимость строительных материалов и оборудования, затраты на оплату труда рабочих и эксплуатацию строительных машин (механизмов), затраты на строительство временных зданий и сооружений, а также транспортные расходы, таможенные пошлины, стоимость всех согласований, все налоги и сборы, выплаченные или подлежащие выплате.

В числе обязанностей подрядчика по контракту предусмотрены следующие:

- оперативно, не реже 1 (одного) раза в неделю информировать заказчика о ходе выполнения работ по контракту (п. 4.2 контракта);

- обеспечить на строительной, площадке выполнение необходимых мероприятий по охране труда, промышленной безопасности и санитарии, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также обеспечить общий порядок на строительной площадке (п. 4.5 контракта);

- производить уборку территории строительной площадки, вывоз - строительного мусора (п. 4.6 контракта);

- согласование проекта производства работ и представление заказчику графика производства работ (п. 10 Технического задания).

В соответствии с п. 7.8 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту подлежит начислению штраф в размере 1 процент цены контракта, что составляет 135 347 руб. 96 коп.

Разделом 10 контракта предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия от 20.12.2018 N ЕТ4418-И/153300, выданная АО КБ "Интерпромбанк".

Заказчик 20.06.2019 направил в Коммерческий банк "Интерпромбанк" требование N 3159 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ЕТ4418-И/153330 от 20.12.2018, в котором в качестве основания для уплаты гарантом 3 654 394 руб. 92 коп. ссылается на неисполнение подрядчиком следующих обязательств по контракту:

- отсутствие со стороны информирования о ходе выполнения работ по муниципальному контракту не реже 1 (одного) раза в неделю;

- отсутствие обеспечения на строительной площадке выполнения необходимых мероприятий по охране труда, промышленной безопасности и санитарии, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также обеспечения общего порядка на строительной площадке;

- непредставление разработанного проекта производства работ на период строительства (с выполнением технологических карт на каждый вид работ и монтаж всех конструктивных элементов, а также подробные мероприятия по охране труда при выполнении строительно-монтажных и специальных работ);

- не представление до начала строительно-монтажных работ согласованного календарного графика производства работ.

Полагая, что требование по банковской гарантии не соответствует закону, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 368, 401, 406, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами контракта и пришел к выводу о том, что предъявленное заказчиком к банку требование по банковской гарантии не соответствует закону и не подлежит исполнению, поскольку не установлено нарушение подрядчиком обязательств по контракту.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены исковые требования, поскольку они противоречат принципу банковской гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, соответствует вышеназванной норме права.

Из содержания указанных норм следует, что гарант (банк), а не принципал (истец) не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

В соответствии с п. 2 предоставленной в материалы дела банковской гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) своих обязательств перед заказчиком по контракту. Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по контракту.

Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком было несвоевременно исполнено обязательство, предусмотренное п. 1 ст. 747 ГК РФ о передаче земельного участка, для производства работ.

Согласно п. 4.4. СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) заказчик (застройщик) при передаче строительной площадки должен обеспечить вынос в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы.

Соответствующий акт был подписан сторонами только в ходе рассмотрения дела - 30.09.2019, до этого времени не были вынесены линии регулирования застройки, не переданы высотные отметки.

Рабочая документация, в которой конкретизированы решения проектной документации, переданы заказчиком подрядчику в ходе рассмотрения дела, несмотря на многократные требования подрядчика предоставить рабочую документацию ранее (требование-уведомление о необходимости разработки рабочей проектной документации N 1/24 от 13.03.2019; ответ на претензию N 1/18 от 28.12.2018, претензия-требование N 1/19 от 25.01.2019).

При таких обстоятельствах мотивы отказа подрядчика от подписания акта приема-передачи строительной площадки, направленного заказчиком в феврале 2019 года, являются обоснованными.

Длительное непредставление заказчиком истцу строительной площадки, а также рабочей проектной документации повлекло невозможность для истца предоставить заказчику разработанный проект производства работ (ППР) на период строительства (с выполнением технологических карт на каждый вид работ и монтаж всех конструктивных элементов, подробные мероприятия по охране труда при выполнении строительно-монтажных и специальных работ), а также невозможность предоставить до начала строительно-монтажных работ согласованного календарного графика производства работ, так как предоставление указанного документа зависит от сроков предоставления строительной площадки, а также ППР.

Следовательно, правовых оснований для начисления подрядчику штрафа за нарушение указанных условий контракта не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за неисполнение обязанности об информировании о ходе производства работ. Подрядчик направлял заказчику отчеты о ходе производства работ, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте и ответом на претензию N 1/18 от 28.12.2018.

Впоследствии подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по контракту, что подтверждается претензией-требованием N 1 N 1/19 от 25.01.2019, претензией - требованием N 2 от 07.02.2019, претензией-уведомлением N 3 N 1/22 от 19.02.2019.

С учетом данной переписки, а также передачи строительной площадки надлежащим образом только в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из того, что заказчику достоверно известно, что строительные работы на строительной площадке не ведутся, в условиях приостановления выполнения работ по контракту отсутствуют правовые основания для применения штрафа за неисполнение обязанности по информированию.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика штрафа, следовательно, предъявленное заказчиком к банку требование по банковской гарантии правомерно признано не соответствующим закону и не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2019 года по делу N А60-40396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина