Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-34294/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А42-7398/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34294/2019) ЗАО "Мурманский завод металлопластиковых конструкций" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2019 по делу N А42-7398/2019 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ЗАО "Мурманский завод металлопластиковых конструкций"

к ООО "УК "БУРЕВЕСТНИК"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский завод металлопластиковых конструкций" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 98 968 рублей вреда в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Заводу автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак А393К051, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы.

Решением от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Завод, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что истцом доказан факт и размер причиненного вреда, а также причинная связь между возникшим вредом и действиями Компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, тогда как ответчиком отсутствие вины не доказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 в отдел полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску поступило обращение Сагана В.В. - директора Завода, в соответствии с которым Саган В.В. просил провести проверку по факту повреждения принадлежащего Заводу автотранспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак А393К051.

Из объяснений Сагана В.В. следовало, что 07.04.2019 около 16 час. 00 мин. он подошел к автомобилю, припаркованному у многоквартирного дома (МКД) N 76 по проспекту Ленина, и обнаружил механические повреждения автотранспортного средства. Так как рядом с машиной на земле находилась наледь, Саган В.В. предположил, что имел место сход наледи на машину с кровли МКД. Непосредственно факта схода льда и снега он не видел, свидетелями происшествия не располагает.

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости (стоимости ремонта) автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак А393К051, экспертом Тараном Э.А. составлен отчет от 30.04.2019 N 250419-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 968 руб.

Платежным поручением от 17.05.2019 N 124 истцом были оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб.

Полагая, что автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на Компанию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, факт повреждения транспортного средства вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи не доказаны.

Определением заместителя начальника отдела по контролю за исполнение административного законодательства Октябрьского административного округа города Мурманска от 30.05.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Компании, поскольку предоставленные полицией материалы не содержат данные, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что снег и наледь сошла с кровли дома либо имело место повреждение транспортного средства со стороны неустановленного лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле образовались именно в результате падения льда с крыши спорного дома.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя незаинтересованного лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2019 по делу N А42-7398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина