Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-32135/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-76869/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32135/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу N А56-76869/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Нева"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева" (ОГРН: 1147847130848, адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Королёва, д. 31, корп. 1, пом. 1Н; далее - ООО "Нева", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 782/2019, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.09.2019 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 03.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 782/2019.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на надлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела об АП, а также доказанность того факта, что Общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.04.2019 сотрудниками Комитета на основании приказа Комитета от 11.04.2019 N 4308-по проведено обследование земельного участка, расположенного севернее здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 2/31, лит. А.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение пунктов 27.3, 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), совершило самовольное размещение элементов благоустройства - двух выносных столов, четырех стульев для организации общественного питания, на земельном участке пл. 4 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном законом порядке документов.

Данное обстоятельство отражено в акте обследования земельного участка от 14.04.2019.

Комитетом составлен протокол от 08.05.2019 об административном правонарушении N 221/С/2019, которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 03.06.2019 по делу N 782/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, Общество ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 (в действующей на момент совершения правонарушения редакции) самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Согласно пункту 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 Правил N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам N 961.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с постановлением от 03.06.2019 по делу N 782/2019 основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило самовольное размещение объектов благоустройства - двух выносных столов, четырех стульев для организации общественного питания, на земельном участке пл. 4 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном законом порядке документов.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения надлежащего субъекта (виновного лица) к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорные объекты благоустройства эксплуатировались именно Обществом, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Нева" не является ни владельцем, ни пользователем указанных столов и стульев. Указанные столы и стулья принадлежали арендатору ООО "Кофейня 24", что подтверждается представленной в материалы дела копией договора субаренды от 15.11.2018, заключенного между заявителем и ООО "Кофейня 24" (л.д.8).

На момент проведения проверки (14.04.2019), ООО "Кофейня 24" были поданы документы на заключение договора на размещение НТО с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на указанный земельный участок (расписка о подаче документов от 15.01.2019 - л.д.9-10).

Договор НТО между Арендатором (ООО "Кофейня 24") и КИО СПб заключен через 12 дней после проверки, т.е. 26.04.2019.

Кроме того, 29.10.2018 Комитетом вынесено постановление от 29.10.2018 по делу 31513/2018 о привлечении ООО "Кофейня 24" к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона СПб N 273-70 за размещение НТО по спорному адресу (л.д.17 оборот - 18).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-158503/2018 указанное постановление изменено в части назначенной санкции (штраф снижен судом до суммы 50000 руб.), в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Кофейня 24" отказано (л.д.21). Таким образом, Комитетом установлен иной субъект правонарушения в отношении спорного НТО.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Одним из способов, установленных частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, является извещение телеграммой. В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 03.06.2019 в 11 час. 10 мин. Общество извещено Комитетом путем направления телеграммы (л.д. 44 оборотная сторона), по адресу Общества. Вместе с тем, телеграмма доставлена адресату и вручена уполномоченному на прием корреспонденции 03.06.2019 в 12 час. 50 мин., то есть после рассмотрения дела об АП.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление Общества нельзя признать заблаговременным и надлежащим.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2019 года по делу N А56-76869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова