Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-15638/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-40404/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 сентября 2019 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40404/2019

по иску Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" (ИНН 6670376024, ОГРН 1126670013073)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Нижний Тагил (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" (далее - ООО "ЕМК", ответчик) долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 67в-2016 от 04.08.2016 за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 282 416 руб. 80 коп., пени за период с 11.07.2017 по 31.12.2018 в размере 89690 руб. 06 коп.

Решением суда от 13.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью. Ответчик указывает на то, что им была внесена арендная плата в общей сумме 60 000 руб. (платежные поручения N 8 от 06.08.2018 на сумму 15 000 руб., N 55 от 15.10.2018 на сумму 20 000 руб., N 88 от 14.12.2018 на сумму 25 000 руб.). В связи с чем, расчет неустойки должен производиться исходя из суммы фактической задолженности.

В отношении поведения истца ответчик указывает на необходимость применения ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С апелляционной жалобой представлены копии указанных выше платежных поручений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции расчет долга ответчиком не оспаривался.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией и ООО "Нефтегазовая компания "Агро Ойл Компани" заключен договор аренды земельного участка N 67в-2016 от 04.08.2016 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Являющийся предметом аренды земельный участок с кадастровым номером 66:56:0105001:13 площадью 140 319 кв. м, расположен по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, д.75.

Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации

производственного корпуса с подъездными ж/д путями.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке: здание склада площадью 86,2, литер Г17 (запись о государственной регистрации права собственности N 66-66-02/079/2014-477 от 03.10.2014), нежилое здание площадью 89,9 кв.м (запись о государственной регистрации права собственности N 66-66-02/079/2014-476 от 03.10.2014), нежилое здание площадью 235,6 кв. м (запись о государственной регистрации права собственности N 66-66-02/079/2014-481 от 03.10.2014), нежилое здание площадью 1374,9 кв. м (запись о государственной регистрации права собственности N 66-66-02/079/2014-484 от 03.10.2014), нежилое здание площадью 32,7 кв. м (запись о государственной регистрации права собственности N 66-66-02/079/2014-479 от 03.10.2014), нежилое здание площадью 926,2 кв. м (запись о государственной регистрации права собственности N 66-66-02/079/2014-483 от 03.10.2014), нежилое здание площадью 85 кв. м (запись о государственной регистрации права собственности N 66-66-02/079/2014-478 от 03.10.2014), подъездные железнодорожные пути протяженностью 320 погонных метров (1576,02 кв. м (запись о государственной регистрации права собственности N 66-66-02/079/2014-475 от 03.10.2014), дымовая труба площадью застройки 13,8 кв.м (запись о государственной регистрации права собственности N 66-66-02/079/2014-480 от 03.10.2014), навес площадью 484,6 кв. м (запись о государственной регистрации права собственности N 66-66-02/079/2014-482 от 03.10.2014).

Помимо названных объектов недвижимости на данном земельном участке расположены также иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам. Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, составляет 5 0265,32 кв. м, площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составляет 9092,92 кв. м.

Как указывает истец, доля общей площади объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, составляет 0,1808984803.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу N А60-58685/2016 суд обязал ответчика заключить с Администрацией дополнительное соглашение от 08.08.2016 о вступлении в договор на условиях проекта, представленного истцом.

По условиям этого дополнительного соглашения ответчику предоставлен в соответствии со ст. 39.1, п.п.9 п. 2 ст.ст. 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения", утвержденным Постановлением Администрации от 09.12.2015 N 3201-ПА. во временное пользование неделимый земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Краснознаменная, д. 75, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственного корпуса с подъездными ж/д путями. Срок действия договора с 01.01.2016 по 01.01.2065.

Пунктом 3.3 договора, закреплена обязанность арендатора ежемесячно перечислять арендную плату до 10-го числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Расчет арендной платы производится в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В обоснование иска указано на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 282 416 руб. 80 коп. Также ответчику были начислены пени за период с 11.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 89 690 руб. 06 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 25.12.2018 заказным письмом была направлена претензия N 569 о взыскании

арендной платы, штрафных санкций в связи с неисполнением договора аренды.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года составила 282416 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в указанной сумме, расчет ответчиком не оспорен, требование о взыскании указанной суммы признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не

обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера не внесенной арендной платы.

Представленный истцом расчет пени ответчиком также не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Так, ответчик информирован о рассмотрении дела судом первой инстанции посредством направления по его юридическому адресу согласно ЕГРЮЛ копии первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции (л.д. 5).

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в отношении указанного отправления не установлено. Почтовое отправление возвращено за истечением нормативного срока хранения разряда "судебное".

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по не зависящим от него обстоятельствам, возлагается на данное лицо (ст. ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда "судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" (Постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом на основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления N 25).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном размере (ст. 9, 65 АПК РФ), что с учетом надлежащим установленных по делу обстоятельств и наличия необходимых доказательств, представленных стороной истца, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ, является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте, выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание ответчика на необходимость применения ст. 10 ГК РФ оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы (копии платежных поручений), приложенных к апелляционной жалобе, предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись, что исключает возможность их исследования арбитражным судом апелляционной в качестве дополнительных доказательств, в их приобщении к материалам дела отказано, поскольку документы представлены в электронном виде возвращению они не подлежат, но и не оцениваются.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу N А60-40404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина