Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 05АП-8755/19

г. Владивосток

24 декабря 2019 г.

Дело N А51-8417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8755/2019

на решение от 21.10.2019

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-8417/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока,

третьи лица: ООО "Мегаполис", управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью УК "Столетие" о взыскании 178 151 рубля 03 копеек,

при участии:

от истца: Гамзина И.Э., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5129065, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: Сухова Ю.В., по доверенности от 12.04.20199 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа (далее - ответчик) 178 151 рубля 03 копеек, составляющих 160 440 рублей 93 копейки основного долга, 17 710 рублей 10 копеек пени за период с 16.02.2018 по 31.05.2019, а также пеню, начисленную на сумму долга в размере 160 440 рублей 93 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мегаполис" и ООО УК "СТОЛЕТИЕ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как уполномоченным органом муниципального образования в отношении сорного муниципального имущества является Управление муниципальной собственности города Владивостока. Ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений по оказанию спорных услуг, фактическое использование спорных нежилых помещений третьим лицом ООО "Мегаполис" на основании договора аренды и наличие между истцом и ООО "Мегаполис" договорных отношений. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) в период октябрь-декабрь 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 159а и проспект 100 лет Владивостоку, д. 159г, в том числе в нежилые помещения площадью 189,1 кв.м. и площадью 117,7 кв.м. соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН (с учетом внесенных изменений в сведения о правообладателе объекта недвижимости) право собственности на нежилое помещение по проспекту 100 лет Владивостоку, д. 159а (площадью 189,1 кв.м.) принадлежит муниципальному образованию город Владивосток; согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.054.2015 25-АБ 709650, право собственности на нежилое помещение по проспекту 100 лет Владивостоку, д. 159г (площадью 117,7 кв.м.) зарегистрировано также за муниципальным образованием город Владивосток.

На основании договора N 05-00226-001-Н-АР-7290-00 аренды недвижимого имущества от 18.12.2015 нежилые помещения общей площадью 117,7 кв.м., расположенные по проспекту 100 лет Владивостоку, д. 159г, переданы во временное владение и пользование ООО "Мегаполис".

Истец, не получив оплату за отпущенную тепловую энергию в указанные нежилые помещения за период октябрь-декабрь 2018 года, посчитал, что стоимость отпущенной тепловой энергии должна оплачиваться собственником, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков основного долга и пени за просрочку его уплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

В рассматриваемом случае судом в рамках дела N А51-18043/2018, имеющего преюдициальное значение, установлено, что собственник спорных нежилых помещений был уведомлен теплоснабжающей организацией о необходимости подписания муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения в письме от 22.03.2018 N 230, с которым был направлен ответчику для подписания экземпляр соответствующего муниципального контракта. Согласно почтовому уведомлению, данное отправление получено 03.04.2018.

Тем самым собственник спорных нежилых помещений был извещен о прекращении управляющей организацией обязательств в части предоставления коммунальных услуг в спорные нежилые помещения.

Таким образом, с учетом фактического прекращения правоотношений по поставке энергоресурса и с введением нового порядка расчетов за потребленные в нежилом помещении коммунальные ресурсы, в спорный период обязанным лицом по оплате энергоресурса перед теплоснабжающей организацией является собственник спорных нежилых помещений - Владивостокский городской округ в лице Администрации.

При этом отсутствие прямого договора между собственником нежилого помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, при наличии сведений у последней о владельце этого нежилого помещения не препятствует исполнению ими своих обязательств в отношениях по тепло и водоснабжению с учетом императивного характера вступивших в силу с 01.01.2017 изменений в Правила N 354.

Довод апеллянта о том, лицом, обязанным оплачивать услуги теплоснабжения нежилых помещений общей площадью 117,7 кв.м., расположенных по проспекту 100 лет Владивостоку, д. 159г, является ООО "Мегаполис", которому данные помещения переданы по договору аренды недвижимого имущества N 05-00226-001-Н-АР-7290-00 от 18.12.2015, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. В свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, учитывая, что между истцом и арендатором спорных нежилых помещений прямой договор теплоснабжения не заключен, данный довод апеллянта является ошибочным и отклоняется.

Сведений о наличии прямого договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, то он не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку Управление муниципальной собственности является подразделением Администрации, которая осуществляет полномочия собственника от лица муниципального образования, при том, что иск предъявлен к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г. Владивостока и удовлетворен судом за счет казны Владивостокского городского округа.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет поставленной энергии произведен истцом из фактически отпущенного в исковой период количества на основании установленных тарифов на энергию, что соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ.

Представленный расчет задолженности проверен судом, не оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета либо приведения иного тарифа, подлежащего применению, и правомерно признан судом первой инстанции верным.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования к Администрации в части взыскания 160 440 рублей 93 копейки основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной энергии Администрации начислена пеня в размере 17 710 рублей 10 копеек за период с 16.02.2018 по 31.05.2019, а также пеня по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена обязанность потребителя, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку на день разрешения спора по существу судом первой инстанции оплата основного долга по начислениям за спорный период Администрацией не произведена, расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, а требование истца о взыскании пени в вышеуказанном размере - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчета суммы взысканной пени апеллянтом не представлено, об ошибочности расчета не заявлено.

Требование о взыскании пени за период с 01.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга также является обоснованным с учетом доказанности факта просрочки оплаты тепловой энергии, исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости ее снижения. Не находит таких оснований и апелляционная коллегия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу N А51-8417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Т.А. Аппакова