Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-32360/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-40296/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32360/2019) ООО "ТЭК СИГМА 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-40296/2019, принятое по иску ООО "Газпромнефть - Корпоративные Продажи"

к ООО "ТЭК СИГМА 5"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Корпоративные продажи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СИГМА 5" (далее - ответчик):

- 99 509,13 руб. задолженности за оказанные услуги в январе 2019 года;

- 23,86 руб. задолженности за оказанные услуги в феврале 2019 года;

- 636,22 руб. задолженности за переданный, но не оплаченный товар в феврале 2019 года;

- 5 397,01 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 17.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за переданный, но не оплаченный товар, неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по условиям договора приобретение товара без предоплаты невозможно, а следовательно, задолженность в размере 636,22 руб. не могла возникнуть. Также, по мнению подателя жалобы, истцом представлен неверный расчет неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что не был извещен надлежащем образом о принятии иска к производству.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (продавцом) составлена оферта к заключению Договора поставки товара.

Акцептировав предложенную истцом оферту, 26.11.2018 ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение N 1 к Договору от 09.02.2018 N НВ024066416, по условиям которого продавец обязуется в торговых точках (АЗС) передать товар (топливо, сопутствующие товары и пр.) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его с применением карт.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в качестве предоплаты (авансовый платеж), в размере пятикратной суточной потребности покупателя в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Размер суточной потребности определяется покупателем самостоятельно.

Отчетным периодом по исполнению обязательств Сторон является календарный месяц (п. 5.2 Договора).

Цена Сервисных услуг, оказываемых Продавцом Покупателю в отчетном периоде, устанавливается исходя из стоимости общего объема выборки Покупателем товара, в том числе сопутствующих товаров, в торговых точках Продавца за отчетный период. Списание оплаты за сервисные услуги, оказанные в отчетном периоде, осуществляется со счета Договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец передал ответчику топливо на общую сумму 3 325 631,58 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 636,22 руб., оказал сервисные услуги за январь 2019 года в размере 100 167,46 руб., за февраль 2019 года на сумму 23,86 руб., с учетом частичной оплаты задолженность за январь 2019 года составила 99 509,13 руб., за февраль 2019 года 23,86 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, совокупный размер которой по состоянию на 05.04.2019 составил 5 397,01 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции верно установил, что спорный договор носит смешанный характер.

Руководствуясь статьями 779 и 781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные в январе и феврале 2019 года услуги. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт продажи товара, ссылается на то, что условие договора о предоплате товара исключают возможность образования задолженности.

Вместе с тем, предметом договора является как продажа топлива, так и оказания сервисных услуг.

Как следует из материалов дела, в т.ч. представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, задолженность в размере 636,22 руб. по оплате товара возникла по причине первоочередного автоматического списания задолженности по оплате Сервисных услуг за предыдущий отчетный период (январь 2019 г.). Таким образом, остатка денежных средств не хватило для полной оплаты сервисных услуг - осталась задолженность в размере 99 509,13 руб. и в связи с приоритетной оплатой сервисных услуг возникла задолженность Покупателя по оплате Товара, полученного в момент списания, в размере 636,22 руб.

При этом, в пункте 3 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению стороны установили, что взимание оплаты за Сервисные услуги осуществляется Продавцом в первоочередном порядке путем списания денежных средств со Счета договора.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 09.02.2018 N НВ024066416 подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, актами приема-передачи топливных карт, ведомостью отпуска товара с АЗС; доказательствами направления накладных и актов для подписания ответчику, сторонами по существу не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3.8. Договора, в случае возникновения у Покупателя задолженности по оплате Товара в результате невыполнения Покупателем финансовых условий Договора либо в иных случаях, Покупатель гарантирует погашение суммы возникшей задолженности в течение 3 рабочих дней от даты ее возникновения.

Согласно пункту 7.7 Договора, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных п. 4.3.8. Договора, Покупатель обязуется уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав также правомерным как по праву, так и по размеру требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.7 Договора.

Доводы подателя жалобы о том, что условиями Договора не предусмотрено начисление неустойки в связи с возникновением задолженности за оказанные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий Договора.

Так, пунктом 4.3.8 Договора сторону установили срок погашения задолженности, возникшей в связи с неоплатой товара или в иных случаях.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, размер которой по состоянию на 05.04.2019 составил 5 397,01 руб., апелляционный суд признает его обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик контррасчет не представил.

Апелляционным судом также не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Определение суда от 12.04.2019 о принятии искового заявления к производству направлено судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (656045, Алтайский край, Барнаул, ул. Тихонова, д. 30); почтовая корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (идентификатор N 19085435054697).

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству.

Более того, при подаче искового заявления истцом соблюден порядок по направлению ответчику копии искового заявления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия искового заявления вручена ответчику 22.05.2019 (идентификатор N 80086734457187).

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-40296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СИГМА 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева