Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 03АП-7727/19

г. Красноярск

24 декабря 2019 г.

Дело N А33-21195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"): Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 17.07.2017 N 097001, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стальмонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" октября 2019 года по делу N А33-21195/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО УСК "Сибиряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Стальмонтаж" (ИНН 2464007842, ОГРН 1022402298929, далее - АО "Стальмонтаж", ответчик) о взыскании 1 960 000 рубля 86 копеек задолженности.

Решением суда от 08.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаключенность договора в части возмездного оказания услуг, поскольку ни в универсальных передаточных документах, ни в пунктах 2.1 и 3.4 договора не определены существенные условия договора возмездного оказания услуг, следовательно, между сторонами не достигнута договоренность относительно перечня оказываемых услуг, а также сроков их оказания. Также апеллянт сослался на наличие у истца перед ответчиком долга по оплате выполненных ответчиком работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "УСК "Сибиряк" (заказчиком - генподрядчиком) и АО "Стальмонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда от 21.05.2018 N 21.05/18, согласно пункту 2.1 которого заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы по установке скалодрома на металлический каркас на объекте: "Академия зимних видов спорта. Многофункциональный спортивный комплекс "Радуга" в г. Красноярске" шифр 06-КМ, 06-АС.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется согласно локальному сметному расчету N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, на основании разработанной проектной документации, перечень которой приведен в пункте 2.1 договора и составляет 14 000 006 рублей 16 копеек, включая НДС 18% - 2 135 594 рубля 16 копеек. Стоимость работ, предусмотренная договором, является ориентировочной договорной стоимостью работ.

В соответствии с пунктом 3.4 за услуги заказчика (генподрядчика) подрядчик ежемесячно оплачивает 14% от стоимости выполненных и принятых заказчиком (генподрядчиком) работ по договору, включая стоимость материальных ресурсов и стоимость оборудования.

В качестве подтверждения выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору подряда от 21.05.2018 N 21.05/18 представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 N 1 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, от 28.09.2018 N 2 - на общую сумму 14 000 006 рублей 16 копеек.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры от 31.08.2018 N 662, от 28.09.2018 N 1084.

Услуги генподряда в соответствии с пунктом 3.4 договора составили 1 960 000 рублей 86 копеек (14% от стоимости выполненных работ).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы на услуги генподряда от 31.08.2018 N 5433, от 30.09.2018 N 5807.

Ссылаясь на то, что ответчиком не погашена задолженность за услуги генподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом долга за услуги генподряда, предусмотренные пунктом 3.4.договора, следовательно, наличия правовых оснований для его взыскания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 21.05.2018 N 21.05/18 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно представленным в материалы дала универсальным передаточным документам от 31.08.2018 N 5433, от 30.09.2018 N 5807 размер стоимости услуги генподряда составил 1 960 000 рублей 86 копеек (14% от стоимости выполненных работ - пункт 3.4 договора).

Поскольку оказанные истцом услуги генподряда предусмотрены договором, согласованы в упомянутых универсальных передаточных документах, наличие долга подтверждено материалами дела, при этом отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг истца, требование последнего признано судом первой инстанции обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере - 1 960 000 рублей 86 копеек.

Довод апеллянта о незаключенности договора в части возмездного оказания услуг в связи с тем, что сторонами не определены существенные условия договора возмездного оказания услуг, не достигнута договоренность относительно перечня оказываемых услуг и сроков их оказания, подлежит отклонению на том основании, что об этом ответчик ни в процессе исполнения договора, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, универсальные передаточные документы, в которых отражен факт оказания и наименование услуг и их стоимость, подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Ссылка апеллянта на наличие у истца перед ответчиком долга по оплате выполненных ответчиком работ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что уведомление о зачете встречных требований до обращения в арбитражный суд в адрес истца не направлялось, что подтверждается ответчиком.

Встречный иск, заявленный в рамках настоящего дела, о взыскании с истца долга за выполненные ответчиком работы, возвращен заявителю определением суда от 08.10.2019. При этом по апелляционной жалобе ответчика законность определения проверена судом апелляционной инстанции, по итогам проверки упомянутое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Указанное обстоятельство не препятствует обращению истца в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2019 года по делу N А33-21195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская