Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 07АП-1733/24 по делу N А45-35956/2023

город Томск

8 апреля 2024 г.

ДелоN А45-35956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (N 07АП-1733/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2024 по делу N А45- 35956/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ОГРН: 1023301283720, 600901, Владимирская область, город Владимир, микрорайон Юрьевец, мкр. Юрьевец), Владимирская область, город Владимир к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук" (ОГРН: 1025404349992, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск), Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск о признании недействительными условий договоров безвозмездного пользования,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: 125009, город Москва, Тверская ул., д. 11 стр. 1, 4), г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН: 1095406019170, 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Революции, д.38), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Яковенко М.Д. по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика - Анисимова И.С. по доверенности N 47 от 06.12.2023;

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее также - истец, ФГБУ "ВНИИЗЖ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук" (далее также - ответчик, СФНЦА РАН), в котором просило:

1. Признать недействительным п. 4.1.1 договора безвозмездного пользования (ссуды) N 86 от 16.09.2019;

2. Признать недействительным п. 4.1.1 договора безвозмездного пользования (ссуды) N 89 от 16.09.2019;

3. Признать недействительным п. 4.1.1 договора безвозмездного пользования (ссуды) N 90 от 16.09.2019;

4. Признать недействительным п. 4.1.1 договора безвозмездного пользования (ссуды) N 91 от 16.09.2019;

5. Признать недействительным п. 4.1.1 договора безвозмездного пользования (ссуды) N 137 от 01.12.2019;

6. Признать недействительным п. 4.1.1 договора безвозмездного пользования (ссуды) N 138 от 01.12.2019.

Исковые требования мотивированны тем, что вышеуказанные условия договоров безвозмездного пользования (ссуды), позволяющие ссудодателю требовать досрочного расторжения, являются недействительными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен закрытый перечень оснований для досрочного расторжения договоров ссуды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что для срочных договоров безвозмездного пользования, которые и являются предметом настоящего спора, законодатель установил закрытый перечень оснований для досрочного расторжения, которому спорные условия договоров противоречат. Так как договоры безвозмездного пользования заключены на определенный срок, закон не предоставляет ссудодателю права устанавливать условия досрочного расторжения договора по основаниям, не предусмотренным гражданским законодательством. Также апеллянт полагает, что поскольку предполагалось прекращение права оперативного управления ответчика, передача помещений в казну с целью дальнейшего закрепления на истцом, срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления первого требования СФНЦА РАН о расторжении договоров, т.е. 02.12.2022. Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления искового заявления не истек. Также истец указывает, что если перепланировка могла быть произведена до заключения договоров безвозмездного пользования, то это может свидетельствовать о недобросовестности ответчика в части включения спорных условий в договоры.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Иркутская МВЛ" (правопредшественник Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (Ссудополучатель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук" (Ссудодатель) были заключены договоры безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, д. 4:

- N 86 от 16.09.2019;

- N 89 от 16.09.2019;

- N 90 от 16.09.2019;

- N 91 от 16.09.2019;

- N 137 от 01.12.2019;

- N 138 от 01.12.2019.

Исходя из п. 2.1 установлены следующие сроки действия договоров:

- N 86 от 16.09.2019 - с 16.09.2019 по 15.09.2024;

- N 89 от 16.09.2019 - с 16.09.2019 по 15.09.2024;

- N 90 от 16.09.2019 - с 16.09.2019 по 15.09.2024;

- N 91 от 16.09.2019 - с 16.09.2019 по 15.09.2024;

- N 137 от 01.12.2019 - с 01.12.2019 по 01.12.2024;

- N 138 от 01.12.2019 - с 01.12.2019 по 01.12.2024.

Все указанные договоры содержат следующие идентичные условия.

В соответствии с пунктом 4.1.1. ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе:

- при невыполнении ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.6, 4.2.7, 4.2.12 - 4.2.16 настоящего договора;

- если в отношении имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, в установленном порядке принято решение о его сносе или использовании для федеральных нужд;

- при невнесении ссудополучателем более двух раз подряд оплаты расходов, связанных с содержанием имущества (эксплуатационных, коммунальных и иных расходов, связанных с содержанием имущества) в соответствии с пунктом 6.1. настоящего Договора.

В силу пункта 4.2.6. договора ссудополучатель обязан использовать имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1. настоящего договора, условиями настоящего договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, а также, в случае, если передаче в безвозмездное пользование подлежит объект культурного наследия, - в соответствии с обязательным условием выполнения требований к сохранению объекта культурного наследия, установленных законодательством Российской Федерации, актом технического состояния и охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия.

В силу пункта 4.2.7. ссудополучатель обязан своевременно осуществлять текущий ремонт передаваемого в безвозмездное пользование имущества за свой счет, принимать долевое (пропорционально площади занимаемых помещений или по согласованию с Ссудодателем в другой пропорции) участие в финансировании капитального ремонта здания, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, производимого ссудополучателем в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.2.12. ссудополучатель обязан не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также их неотделимых улучшений без предварительного письменного согласия ссудодателя, Сибирского ТУ Минобрнауки России и ТУ Росимущества в Новосибирской области.

В силу пункта 4.2.13. ссудополучатель обязан своевременно и в полном объеме нести расходы, связанные с содержанием имущества (коммунальных, эксплуатационных и иных расходов, связанных с содержанием имущества) в соответствии с пунктом 6.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.14. ссудополучатель обязан не сдавать имущество в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), не осуществлять другие действия, влекущие какое-либо ограничение (обременение) предоставленных ссудополучателю имущественных прав, а также не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другим лицам (перенаем).

В соответствии с пунктом 4.2.15. ссудополучатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ во все помещения имущества представителей ссудодателя, Сибирского ТУ Минобрнауки России и ТУ Росимущества в Новосибирской области, для проведения в установленном порядке проверки соблюдения ссудополучателем условий настоящего договора, эффективности использования и обеспечения сохранности Имущества, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

В силу пункта 4.2.16. при наступлении страхового случая по договору страхования имущества ссудополучатель обязан сообщить о его наступлении ссудодателю в течение пяти дней, начиная со дня, когда ему стало известно об этом.

По утверждению Истца вышеуказанные условия договоров безвозмездного пользования (ссуды), позволяющие ссудодателю требовать досрочного расторжения, являются недействительными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен закрытый перечень оснований для досрочного расторжения договоров ссуды.

Полагая, что оспариваемые договора безвозмездного пользования, не соответствуют требованиям закона, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 689, пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания нормы пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора ссудополучатель обязан не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также их неотделимых улучшений без предварительного письменного согласия истца, Сибирского ТУ Минобрнауки России и ТУ Росимущества в Новосибирской области.

Согласно пункту 4.1.1 договора истец вправе потребовать досрочного расторжения договора, в том числе и при невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.12.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, по воле сторон договоров безвозмездного пользования (ссуды) и в соответствии с действующим гражданским законодательством были предусмотрены основания для досрочного расторжения данных договоров по требованию ссудодателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку спорные условия договоров безвозмездного пользования (ссуды), позволяющие ссудодателю требовать их досрочного расторжения, полностью соответствуют действующему законодательству и волеизъявлению сторон при заключении договоров.

При этом суд учел, что из сравнительного анализа условий договоров безвозмездного пользования (ссуды) в сопоставлении с пунктом 1 статьи 698 ГК РФ следует, что часть пунктов договоров по своему содержанию соответствуют перечню оснований для досрочного расторжения договоров ссуды, указанному в вышеуказанной статье, а именно пункты 4.2.6., 4.2.7., 4.2.13., 4.2.14. Что касается остальных условий п. 4.1.1. договоров ссуды и условий пунктов, на которые есть ссылка в п.4.1.1., то следует учесть, что согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, пп. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

В том числе является необоснованным довод апеллянта о том, что срок исковой давности на момент предъявления искового заявления не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В данной ситуации нет оснований для вывода о том, что рассматриваемые условия договоров нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем применяется указанный выше срок исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности следует считать с момента заключения спорных договоров, то есть с 16.09.2019 и с 01.12.2019, соответственно. Условия договоров были известны сторонам непосредственно при их заключении, как и нормы закона, на несоответствии которым спорных условий настаивает истец. Ссылки на то, что о нарушении своих прав истец узнал позднее в связи с тем, что предполагалось прекращение права оперативного управления ответчика, передача имущества в казну и последующее закрепление за истцом, не обоснованы и не подтверждены. Кроме того, указанное истцом в любом случае никак не подтверждают отсутствие у него информации об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделок недействительными.

Доводы о злоупотреблении со стороны ответчика при заключении договора не обоснованы конкретными материалами дела, не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2024 по делу N А45-35956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури Ю.М. Лопатина