Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 06АП-5662/19

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

Дело N А04-4032/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Спутник"

на решение от 15.08.2019

по делу N А04-4032/2019

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Стовбун А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" (ОГРН 1172801008137, ИНН 2804018315)

к Администрации Возжаевского сельсовета (ОГРН 1022800714012, ИНН 2811002517)

о взыскании 73 801, 50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Спутник" (далее - истец, ООО УК "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Возжаевского сельсовета о взыскании 63 886,77 руб.- основного долга за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.07.2018 по 01.08.2018; 9 914,73 пени в сумме 9 914 руб. 73 коп. за период с 10.08.2018 по 08.07.2019 начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Требования заявлены в отношении незаселенного муниципального жилищного фонда по адресам: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 13, кв. 7,8,14; ДОС 48 кв. 1,2,3,4,21,22,24, ДОС 49; ДОС 50 кв. 52,54, 3; ДОС 51 кв. 11, 34,35; ДОС 53 кв. 48, ДОС 58 кв. 21, 22, 3, 4, 77, 78, ДОС 61 кв. 1, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42, 43, 44, 61, 62, 63, 64, ДОС 62 кв. 1, 2, 4, 22, 23, 41, 43, 61,63, 64; ДОС 13, кв. 7,8,14; ДОС 48 кв. 1,2,3,4,21,22,24, ДОС 49; ДОС 50 кв. 52,54, 3; ДОС 51 кв. 11, 34,35; ДОС 53 кв. 48, ДОС 58 кв. 21, 22, 3, 4, 77, 78, ДОС 61 кв. 1, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42, 43, 44, 61, 62, 63, 64, ДОС 62 кв. 1, 2, 4, 22, 23, 41, 43, 61,63, 64.

Определением суда от 14.07.2019 дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2019 в виде резолютивной части исковые требования ООО УК "Спутник" были удовлетворены частично, с Администрации Возжаевского сельсовета в пользу ООО УК "Спутник" взыскано 57 592,35 руб. основного долга за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 13, кв. 7,8,14; ДОС 48 кв. 1,2,3,4,21,22,24, ДОС 49; ДОС 50 кв. 52,54, 3; ДОС 51 кв. 11, 34,35; ДОС 53 кв. 48, ДОС 58 кв. 21, 22, 3, 4, 77, 78, ДОС 61 кв. 1, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42, 43, 44, 61, 62, 63, 64, ДОС 62 кв. 1, 2, 4, 22, 23, 41, 43, 61,63, 64 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, 7 774,97 руб. пени, исчисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.08.2018 по 08.07.2019; 2 615 руб. - расходы по госпошлине. В части требований о взыскании 6 294,42 руб. основного долга за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 61 кв. 2, ДОС 62 кв. 3, 21, 24, 42, 44, 62 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018; 2 139,76 руб. - пени, исчисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.08.2018 по 08.07.2019 в удовлетворении иска отказано. ООО УК "Спутник" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 129 руб.

По ходатайству истца 15.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Спутник", ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме. При этом, фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 6 294 руб. 42 коп. (в отношении ДОС 61, кв.2, ДОС 62, кв.3,21,24,42,44,62) и пени в сумме 2 139 руб.76 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда, установившего факт проживания граждан в спорных помещениях на основании карточек регистрации. Полагает, что правом пользования муниципальными жилыми помещениями обладают наниматели на основании договоров социального найма. Между тем соответствующие договоры по спорным помещениям в дело не представлены. Кроме этого, указал, что спорные жилые помещения находятся в непригодном для проживания состоянии с момента передачи их в собственность Администрации Возжаевского сельсовета. В качестве доказательств отсутствия проживающих в спорных помещениях граждан представил соответствующие акты от 19.08.2019 г.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 31.08.2017 ООО УК "Спутник" оказывает собственникам МКД, расположенных по адресу: Амурская область, с. Возжаевка, Военный городок-1 услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность собственников жилых помещений до 10 числа каждого месяца вносить плату за оказанные услуги.

Приложением N 1 к договору определен перечень МКД, включающий, ул. ДОС 48 - 40 квартир, непригодные для проживания 1-4,21-24,27; ДОС 49 - 32 кв., из них нежилые 1-4,21-24; ДОС 50 - 70 кв., непригодные 1,2,3,36,38,51-54; ДОС 51 - 70 кв., непригодные 1-4,10,20-23,35-38,52-54; ДОС 56 - 56 кв., нежилые 1-5, непригодные 8,40; ДОС 58 - 67 кв., нежилые 1-3, 24,41-44,61-64, непригодные 3,4,21,22; ДОС 61 - 80 кв., непригодные 1- 4,21,22, 41-44, 61-64; ДОС 62 - 80 кв., непригодные 1-4,21-24,41-44,61-64; ДОС 63 - 39 кв.; ДОС 65 - 60 кв., непригодные 38,60; ДОС 66 - 60 кв.; ДОС 67 - 60 кв.; ДОС 57 - 80 кв.; ДОС 13 - 18 кв.; ДОС 53 - 80 кв.

В приложении N 3 сторонами согласован перечень работ и услуг по управлению МКД.

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 г N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", приказом заместителя Министра обороны РФ от 16.11.2016 г N 957 "Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Возжаевский сельсовет" Белогорского района Амурской области" ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2017 переданы, в том числе спорные объекты недвижимого имущества - многоквартирные дома.

В счет исполнения договора управления, истцом оказаны услуги за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 по содержанию и обслуживанию общего имущества, поименованных в приложении N 1 договора МКД по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, к оплате выставлен счет N 113 от 31.07.2018 г на сумму 67 588 руб. 64 коп.

Ответчик в установленный договором срок оплату оказанных услуг не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции основывался на следующих нормах права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

По смыслу с пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлен факт оказания истцом в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 жилищно-коммунальных услуг в счет исполнения заключенного договора, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, как собственником спорных помещений.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств заседания жилых помещений, расположенных в с. Возжаевка, ДОС 13, кв. 7,8,14; ДОС 48 кв. 1,2,3,4,21,22,24, ДОС 49; ДОС 50 кв. 52,54, 3; ДОС 51 кв. 11, 34,35; ДОС 53 кв. 48, ДОС 58 кв. 21, 22, 3, 4, 77, 78, ДОС 61 кв. 1, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42, 43, 44, 61, 62, 63, 64, ДОС 62 кв. 1, 2, 4, 22, 23, 41, 43, 61,63, 64 в материалы дела не представлено, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества указанных жилых помещений в сумме 57 592 рублей 35 коп.

В данной части решение суда не оспаривается истцом.

В отношении жилых помещений ДОС 61, кв.2, ДОС 62, кв.3,21,24,42,44,62 судом первой инстанции сделан вывод о проживании в них граждан, в том числе: ДОС 61 кв.2 - Мирошник Н.Н.; ДОС 62, кв. 3 - Коваль Т.И.; ДОС 62, кв.21- Шатохин И.Г., ДОС 62, кв.24 - Суфтина Е.В., ДОС 62, кв. 42- Вайтеховач О.Н.,ДОС 62, кв. 44 - Каронин А.В., ДОС 62, кв.62 - Колесова Е.В. (по договору от 01.11.2017 г) и в связи с этим об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате услуг содержания общим имуществом на Администрацию.

Данный вывод суда обусловлен представленными в дело карточками регистрации и договором социального найма.

Вместе с тем, вывод суда является ошибочным.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Жилищный фонд социального использования предназначен для удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в жилище.

Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим.

Данные положения корреспондируют части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которой собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

Государственный и муниципальный жилищные фонды находятся соответственно в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (ч. 2 ст. 19 Кодекса), поэтому, пока жилые помещения из фондов публично - правовых образований не закреплены за конкретными лицами на том или ином правовом основании, расходы по содержанию жилых помещений несут уполномоченные государственные и муниципальные органы за счет соответствующих бюджетов.

Системное толкование норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что под заселением жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке понимается заключение с лицом, которому предоставляется жилое помещение договора социального найма, договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшего государственную регистрацию договора или иного документа, выражающего содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ, поименованный в Жилищном законодательстве как основание закрепления за конкретным лицом жилого помещения государственного и муниципального фонда.

Из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации. Администрация, как собственник, несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968).

В подтверждение факта заселения жилых помещений, расположенных в МКД: ДОС 61, кв.2, ДОС 62, кв.3,21,24,42,44 ответчик представил в дело лишь карточки регистрации. Вместе с тем, указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие обязанности у администрации, как собственника жилых помещений, по оплате коммунальных услуг, не подтверждают факт заключения договоров социального найма и не могут подтверждать основания вселения граждан. Указанные карточки устанавливают факт регистрации по месту жительства жильца по указанному в ней адресу, но сами по себе не являются доказательством его вселения, либо найма жилого помещения.

В отношении жилого помещения N 62 по ул. ДОС 62 в дело представлен договор социального найма жилого помещения от 01.11.2017. По условиям договора Администрацией Возжаевского сельсовета в бессрочное пользование передано Колесовой Е.В. и членам ее семьи жилое помещение - ква.N 62 по ул.ДОС 62.

Следовательно, долг по кв. 62 ДОС 62 в сумме 885 рублей 06 коп. подлежит оплате проживающим в ней лицом. В данной части требование заявлено к ответчику неправомерно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по спорным МКД, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

С учетом того, что сумма долга по оказанным услугам составляет 63 001 руб. 71 коп. (63 886, 77 - 885,06), начисленная на указанную сумму (885, 06 рублей) пеня на основании п.14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ - 123,45 рублей (885,06 х 60 х 7,75%:300= 13, 71 руб.+ 885,06 х 208 х7.75%:130=109,74). Следовательно, требование в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 123, 45 рублей, начисленной на сумму долга 885, 06 рублей также возложено на Администрацию неправомерно.

При изложенном, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на основании ст. 270 АПК РФ, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 63 001 руб. 71 коп. и неустойка в сумме 9 791 руб.33 коп. (9 914, 73 - 123, 45)

Истец в дополнение к апелляционной жалобе представил акты о не проживании граждан в спорных помещениях, акты датированы 19.08.2019 - после вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3- 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать. Документы подлежат возврату.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2019 по делу А04-4032/2019 изменить.

Взыскать с Администрации Возжаевского сельсовета в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Спутник" основной долг в сумме 63 001 рубль 71 коп., неустойку в сумме 9 791 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 912 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 959 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Спутник" из федерального бюджета госпошлину в сумме 129 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко