Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-31299/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-15538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: Большакова С.Б., доверенность от 05.02.2019;

от ответчика: Кузнецова Л.А., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31299/2019) ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-15538/2019(судья Киселева А.О.), принятое

по иску Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

к ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА"

о взыскании задолженности

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 379 442,61 руб. за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту N 0172200002516000119-0230041-02 от 10.11.2016.

Решением суда от 23.08.2019 требования истца удовлетворены частично, размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ снижен до 10 000 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, снизив размер штрафа до 3 148 418 руб. 52 коп.

По мнению подателя жалобы, сумма неустойки, взысканная судом является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом N 0172200002516000119-0230041-02 от 10.11.2016 (далее - контракт), заключенным между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (поставщиком), поставщик обязался осуществить поставки для социальных перевозок для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 7.3 контракта срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Получателя (акта-Рекламации).

Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории получателя товара. Соответствующее требование получателя (акт-рекламация) направляется поставщику посредством факсимильной связи. После получения от получателя соответствующего требования (актрекламация) поставщик обязан известить получателя о сроках устранения выявленных дефектов.

При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных автобусов поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения подачи соответствующего требования получателя (акта-рекламации) по выбору заказчика: либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, и средствами, либо возместить получателю его затраты (как фактические понесенные получателем, так и затраты, которые получатель вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков), либо заменить на исправный (-ые) автобус (-ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Согласно п. 7.4 контракта поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.

Положения раздела 6 контракта предусматривают ответственность поставщика в виде пеней в случае нарушения срока поставки согласно календарному плану, а также в случаях нарушения установленного в п. 5.7 контракта срока устранения обнаруженных дефектов и установленного в п. 7.3 контракта срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации автобусов.

В ходе эксплуатации автобусов был выявлен ряд дефектов (недостатков), в связи с чем Истцом были составлены акты-рекламации, направленные в адрес Ответчика.

По утверждению Истца, ремонт транспортных средств не был выполнен.

Согласно расчету Истца (с учетом уточнений) размер неустойки составляет 24 379 442,61 рубля.

В расчет включены следующие акты-рекламации: N 48 от 17.07.2017 гар. N 6329, N 54 от 27.07.2017 гар., N 6854, N 55 от 31.07.2017 гар. N 6856, N 53 от 27.07.2017 гар. N 6939, N 36/05/05-17 от 11.05.2017 гар. N 1393, N 135/05/07-17 от 25.07.2017 гар. N 1408, N 152/05/08-17 от 25.08.2017 гар. N 1553, N 297 от 18.08.2017 гар. N 5489, N 286 ОТ 14.08.2017 гар. N 5479.

Полагая, что Ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока устранения дефектов (недостатков), Истец направил Ответчику претензию N 03-07-22 от 25.07.2018, об отказе в удовлетворении которой Ответчик сообщил в письме N 73 от 22.08.2018, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения раздела 6 контракта предусматривают ответственность поставщика в виде пеней в случае нарушения срока поставки согласно календарному плану, а также в случаях нарушения установленного в п. 5.7 контракта срока устранения обнаруженных дефектов и установленного в п. 7.3 контракта срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации автобусов.

В силу п.6.2, 6.3 Контракта при просрочке устранения дефектов в гарантийный период поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пеней, которая рассчитывается по правилам Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 ( за каждый день просрочки 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 15 856 455,06 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в результате рассмотрения которого суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 000 000 руб.

Податель жалобы полагает, что указанное снижение неустойки недостаточно, ее размер подлежит снижению до 3 148 418,52 руб., исходя из 2-х кратной ставки Банка России.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы сторон, правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа с 15 856 455,06 руб. до 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, полагает, что взысканный судом размер штрафа с учетом снижения до 10 000 000 руб., является разумным, справедливым, в связи с чем основания снижения размера неустойки ниже 10 000 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-15538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова