Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-30577/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-39152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Белей К.А. (доверенность от 11.11.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30577/2019) ООО "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу N А56-39152/2019 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее - ответчик) о взыскании 2 484 400 руб. задолженности по оплате арендной платы с июня по август 2018 года, 38 638 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.06.2018 по 25.01.2019 по договору на услуги техники N ГЕО-46/18-У от 01.06.2018.

Решением от 31.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХСТРОЙ" 2 484 400 руб. задолженности, 38 638 руб. 44 коп. неустойки, 35 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" из федерального бюджета 10 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что в актах N 94 от 07.06.2018, N 101 от 21.08.2018 содержатся подписи неуполномоченных лиц; обязанности по актам N 94 и N 101 не возникло.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 19.12.2019 истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на услуги техники N ГЕО-46/18-У от 01.06.2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (далее - Техники), оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их.

Приложением N 1 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2018 к Договору сторонами согласованы наименование Техники и стоимость 1 машиночаса.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком актов оказанных услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец направил ответчику претензию N 03/01 от 28.01.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изучив условия договора, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Часть 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащее исполнение обязательств истцом по спорному договору подтвержден материалами дела, а именно - актами, подписанными сторонами без замечаний и претензий по качеству.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами соглашения путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты (за исключением оплаты аванса) заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметическим верным.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности договорной неустойки не представил, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 5.3 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную неустойку в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что акты N 94 и N 101 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, а следовательно, не возникло обязанности по уплате, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом представлены оригиналы актов N 94 от 07.06.2018 и N 101 от 21.08.2018; копии транспортной накладной от 07.06.2018, подтверждающей факт оказания услуг доставки спецтехники экскаватора гусеничного Caterpillar 320 D2L в адрес Ответчика, заявки N 3 от 01.08.2018 и справки ЭСМ-7 N 48-8 от 21.08.2018, подтверждающих факт оказания услуг спецтехники экскаватором гусеничным 23 т. длина стрелы 16 м Ответчику.

На указанных актах имеется печать ответчика.

Ответчик заявление о фальсификации указанных актом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу N А56-39152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов