Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 02АП-8586/19

г. Киров

28 октября 2019 г.

Дело N А82-6813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Фоминой Н.В., по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 по делу N А82-6813/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Мунякова Виктора Владимировича (ИНН: 760202682410, ОГРН: 304760235000033)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Муняков Виктор Владимирович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 908 187,57 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды от 01.06.2013 N ЯрФ/412/13.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, истцом при обращении с настоящим иском не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия истца от 10.04.2019 была направлена ответчику одновременно с подачей иска. Считает, что претензия от 06.09.2017 не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта, с момента получения ответчиком претензии прошел значительный промежуток времени.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ответчик был лишен возможности урегулировать претензию.

В решении не указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства, мотивировочная часть не содержит информации о каких-либо ходатайствах.

Также считает, что сумма убытков не может включать сумму НДС, увеличение убытков на сумму НДС повлечет неосновательное обогащение истца, судом не исследован указанный вопрос.

Одновременно заявителем представлены дополнительные доказательства: копии судебных постановлений, полученных посредством справочной правовой системы КонсультантПлюс.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем, дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (размер доли ?) принадлежит административное здание, назначение: нежилое, 5-ти этажный (подземных этажей -1) общей площадью 1 781,9 кв.м., инвентарный N 30021, лит. А, расположенное по адресу адрес: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 39а.

01.06.2013 между собственниками помещения (арендодателями) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества со множественностью лиц на стороне арендодателя N ЯрФ/412/13, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения 1 этажа N 2-13, 16-22, нежилые помещения 2 этажа N 1-20, нежилые помещения 3 этажа N 1-17, нежилые помещения 4 этажа N 1-19, общей площадью 1 483,5 кв.м., являющиеся частью административного здания, расположенного по адресу адрес: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 39а.

Письмом от 29.01.2016 N 12-юр ответчик уведомил арендодателей о расторжении договора аренды с 30.04.2016.

29.04.2016 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата помещения) в связи с расторжением договора арендодатели приняли, а арендатор передал во владение и пользование административное здание.

В указанном акте зафиксировано, что акт удостоверяет факт передачи административного здания. Акт осмотра данного административного здания стороны обязуются составить до 12.05.2016 на основании заключения экспертов по результатам осмотра вышеуказанного административного здания, проведенного 28.04.2016-29.04.2016 экспертами ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" и ООО "Артгруппроект", с участием представителя арендодателя и арендатора.

Согласно экспертному заключению N 15-СЭ/2016 "По обследованию и установлению недостатков и ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 39а в период его аренды и эксплуатации, выполненному ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба зданию, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д.39а составляет 3 945 541 руб. 22 коп.

06.09.2017 собственники ИП Каплан С.И., ИП Муняков В.В., ИП Семенова Т.А. направили ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 3 945 541,22 руб., с указанием причитающего истцу выплаты в размере 25% от указанной суммы.

Ответным письмом от 05.10.2017 ответчик не подтвердил намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы, приведенной в рамках дела N А82-19059/2019, стоимость восстановительных (ремонтноотделочных) работ по устранению недостатков, возникших вследствие нормального износа, составляет 97 465 руб. 64 коп., стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, возникших вследствие действий арендатора, составляет 3 743 545 руб. 28 коп., стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, возникших по причинам, объективно не зависящим от действий арендатора составляет 104 616 руб. 44 коп.

Размер убытков в сумме 3 632 750,28 руб. установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 по делу N А82-19059/2017, оставленным без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019, которым с ответчика взыскано в пользу ИП Каплана С.И. 1 816 375 руб. 14 коп. убытков, 60 300 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, ИП Семеновой Т.А. 908 187 руб. 57 коп. убытков, 46 500 руб. расходов на оценку, ИП Мунякова В.В. - 139 500 руб. расходов на оценку. В остальной части иска отказано. Требования ИП Владимировой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Поскольку в спорный период 1/4 доли в праве собственности на административное здание, принадлежало в спорный период индивидуальному предпринимателю Мунякову В.В., и принадлежит в настоящий момент, что подтверждается выпиской из ЕГРН, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о возмещении ущерба в сумме, эквивалентной размеру его доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Требование о возмещении убытков обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 по делу N А82-19059/2017 с АО "Тандер" взысканы убытки в пользу ИП Каплана С.И. в сумме 1 816 375 руб. 14 коп., ИП Семеновой Т.А. в сумме 908 187 руб. 57 коп. убытков. В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ярэксперт", и получено соответствующее экспертное заключение. Выводы эксперта не были опровергнуты в процессе рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 по делу N А82-19059/2017 установлено, что убытки в сумме 3 632 750,28 руб. возникли на стороне арендодателей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и вызваны необходимостью проведения собственниками ремонтных работ в арендованных помещениях, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату арендодателям имущества в том состоянии, в котором ответчик его получил по договору, с учетом нормального износа, и возникшими убытками.

При рассмотрении указанного дела истцом требование о возмещении убытков не заявлялось, истец в рамках по дела N А82-19059/2017 понес судебные расходы на оплату стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме 139 500 рублей.

Так, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие убытков истца и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовых оснований освобождения от ответственности ответчиком не приведено.

Поскольку обязанность по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии была возложена на ответчика в силу договора, суд правомерно взыскал убытки с ответчика.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя о неправомерности включения в размер убытков суммы налога на добавленную стоимость (НДС) отклоняются, положений, ограничивающих включение НДС в расчет суммы убытков, исчисляемых в размере стоимости работ по восстановлению имущества, действующее законодательство не содержит.

Ответчик не оспаривая, что истец будет вынужден нести расходы в виде суммы НДС при оплате работ, считает, что истец должен доказать, что не может возместить эти расходы за счет принятия сумм НДС к вычету. В обоснование ссылается на информационные письма Министерства Финансов Российской Федерации 2008 и 2011 года. Однако вопреки позиции ответчика, согласно рекомендациям Министерства финансов, изложенных в письме от 29.07.2013 N 03-07-11/20128, возмещение стоимости поврежденного имущества не связано с реализацией товаров (работ, услуг), сумма возмещения таких убытков (ущерба) в налоговую базу на добавленную стоимость не включается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняет их как необоснованные, на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалы дела представлена претензия истца от 06.09.2017, а также ответ акционерного общества "Тандер", из которого не следует волеизъявление на возмещение собственникам убытков, в этой связи доводы, ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как противоречащие представленными в материалы дела доказательствам.

Доводы о продолжительности периода времени с момента предъявления претензии в данном случае правового значения не имеют, поскольку требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не было исполнено в столь значительный период времени.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В данном случае ответчику было известно о наличии обязанности возместить ущерб истцу, была известна сумма причиненного ущерба, между тем убытки в добровольном порядке истцу не были возмещены, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не усмотрел в поведении ответчика намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

Определением от 10.07.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения, мотивы отказы судом приведены, ответчиком не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 по делу N А82-6813/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова