Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 02АП-10442/19

г. Киров

24 декабря 2019 г.

Дело N А28-11519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Мельчаковой Е.П., действующей на основании доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВятДревПлит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 по делу N А28-11519/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флексолак"

(ИНН: 5249077000, ОГРН: 1055216536638)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВятДревПлит"

(ИНН: 4312154772, ОГРН: 1184350012615)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флексолак" (далее - Истец, ООО "Флексолак") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВятДревПлит" (далее - Ответчик, ООО "ВятДревПлит") о взыскании 628 078,32 руб. задолженности по оплате стоимости товаров и 27 522,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2018 по 06.08.2019, а также расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи - 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 в пользу Истца взыскано:

- 585 818,32 руб. задолженности,

- 26 642,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 24 393,79 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ВятДревПлит" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- по причине поставки некачественного товара его часть была возвращена Истцу по счету-фактуре от 05.04.2019 N 36 (о чем Истец указал в исковом заявлении), а Ответчик возвратил часть денежных средств.

- О данных обстоятельствах Ответчик не мог заявить в суде первой инстанции, так как он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о чем Ответчик узнал только 25.09.2019.

- Истец направил в адрес Ответчика копию искового заявления в иной редакции, чем то, которое было направлено им в суд, соответственно, о доводах Истца Ответчик узнал только 01.10.2019, когда его представитель ознакомился с материалами дела.

- 02.10.2019 ООО "ВятДревПлит" подало ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 10.10.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела,

ООО "Флексолак" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ВятДревПлит" также поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.20119 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 23.12.2019 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Флексолак".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВятДревПлит" изложил свою позицию по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе, настаивал на приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе.

Второй арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов, о чем вынес протокольные определения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за переданный в адрес ООО "ВятДревПлит" товар послужило основанием для направления ООО "Флексолак" иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 110 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, требования Истца частично признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителя ООО "ВятДревПлит", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Флексолак" поставило ООО "ВятДревПлит" товары общей стоимостью 585 818,32 руб., которые Ответчик принял по товарным накладным N 703 от 10.12.2018, N 722 от 14.12.2018, N 751 от 24.12.2018, N 460 от 26.12.2018, N7 от 10.01.2019, в которых имеются подписи представителей и оттиск печати ООО "ВятДревПлит" и не содержится замечаний покупателя относительно количества, ассортимента и качества товара.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара 02.07.2019 ООО "Флексолак" направило ООО "ВятДревПлит" претензию N 48 от 21.06.2019, в которой предложило в течение 10 календарных дней погасить задолженность за поставленную продукцию.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств уплаты данной суммы долга либо наличия задолженности в ином размере ООО "ВятДревПлит" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом признания неподтвержденной документально поставку товара по накладной N 254 от 22.04.2019 на сумму 42 260 руб., правомерно взыскал с Ответчика 585 818,32 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 522,63 руб. за период с 17.12.2018 по 06.08.2019, проверив расчет которых, признав факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате за полученный товар, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика проценты в размере 26 642,68 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении ему Истцом копии искового заявления в иной редакции, чем та, которая была направлена в Арбитражный суд Кировской области, апелляционный суд не принимает, так как обстоятельства спора, суммы долга, процентов и судебных расходов в экземплярах искового заявления указаны одинаковые; при этом в исковом заявлении, имеющемся в материалах дела, указано именно о частичном списании задолженности в размере 30 838,40 руб. и 67 244,72 руб. по товарным накладным N 703 от 10.12.2018 и N 7 от 10.01.2019, соответственно, по причине несоответствия технических характеристик части поставленного Истцу товара.

В связи с этим отклоняется довод Ответчика об отсутствии у него возможности заявить о таких обстоятельствах, так как эта информация имелась у суда первой инстанции уже при ознакомлении с исковым заявлением, в котором задолженность, списанная по данным документам, для взыскания с ООО "ВятДревПлит" не предъявлялась.

При этом ссылка представителя ООО "ВятДревПлит" в судебном заседании апелляционного суда на исковое заявление в данной части как на содержащее доказательства поставки некачественного товара судом апелляционной инстанции не принимается в виду отсутствия в деле доказательств того, что остальной товар был некачественным.

Довод Ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, апелляционный суд признает несостоятельным.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Таким образом, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 14.08.2018 суд первой инстанции выслал для ООО "ВятДревПлит" по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул.Производственная, 6 корп.725 - 201.

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения", при этом об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (л.д. 4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес является местом нахождения ООО "ВятДревПлит" (л.д. 10).

Доказательств изменения своего адреса заявитель жалобы в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "ВятДревПлит" следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

В связи с этим апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и об отсутствии у него возможности своевременно представить необходимые документы.

Довод заявителя жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного 02.10.2019, апелляционный суд не принимает, так как действующее процессуальное законодательство не устанавливает для судов обязанности удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод представителя заявителя жалобы о том, что представитель ООО "ВятДревПлит" вступил в дело только после ознакомления с делом, так как с материалами дела представитель Ответчика ознакомился 26.09.2019 (л.д. 31), поэтому у ООО "ВятДревПлит" имелась реальная возможность подготовиться к рассмотрению дела в судебном заседании 03.10.2019.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ВятДревПлит" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 по делу N А28-11519/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВятДревПлит"(ИНН: 4312154772, ОГРН: 1184350012615) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова