Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 03АП-5206/19

г. Красноярск

28 октября 2019 г.

Дело N А33-14127/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сектор"

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2019 года по делу N А33-14127/2019,

принятое в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "Красноярсккрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сектор" о взыскании 216 105,96 рублей задолженности по договору от 05.10.2018 N 1367-4-298/18-Кн за октябрь 2018 года, 15 343,52 рублей неустойки за период с 01.02.2019 по 12.04.2019.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования были проведены некомпетентными специалистами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Красноярсккрайгаз" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "ЖилСектор" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Договор на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования N 1367- 4-298/18-Кн от 05.10.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее по тексту договора - работы) согласно Приложению.N I, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Стороны согласовали общую стоимость работ в п. 5.1. Договора в размере 915 180 рублей 28 копеек, в том числе НДС. Стоимость работ определяется согласно объему работ и согласована в Приложениях N 1 и 4 к настоящему договору.

Также в п. 2.1.1. Договора указано, что при неисполнении Заказчиком обязательств по предоставлению доступа в жилые помещения с целью проведения работ, а также при наличии иных обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, объем работ уменьшается на то количество квартир, в которых работы не проводились, что отражается в Ведомостях проведения работ по диагностированию внутридомового газового оборудования.

В октябре 2018 года подрядчиком были выполнены работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в следующих многоквартирных домах.

м-н Северный, д. 21 на сумму 70 707,48 рублей.

м-н Северный, д. 26 на сумму 70 707,48 рублей.

ул. Гвардейская, д. 1 на сумму 74 691,00 рублей.

Фактический объем выполненных работ подтверждается ведомостями проведения работ.

Итоговая стоимость работ по договору за октябрь 2018 года составила 216 105 рублей 96 копеек в т. ч. НДС.

По результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно п. 11 Приказа Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 "Об утверждении "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" оформляется заключение с указанием рекомендаций по обеспечению безопасной эксплуатации данного оборудования.

Подрядчик во исполнение п. 2.2.8 и п. 2.2.10 передал Заказчику результаты выполненных работ в виде заключений нарочно совместно с копиями ведомостей проведения работ и Актом N 1 от 12.11.2018 о приемке выполненных работ.

Заказчиком акт о приемке выполненных работ подписан без претензий по объему, качеству и срокам.

Работы согласно условиям договора были выполнены в октябре 2018 года, соответственно Заказчик должен был произвести оплату по договору в срок до 01.02.2019.

Заказчик не произвел оплату выполненных работ, а также не представил мотивированные замечания к выполненным работам.

13.03.2019 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2019 N НО с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения. Указанная претензия получена ответчиком 18.03.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились отношения, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт выполнения истцом ответчику работ на общую сумму 216 105,96 рублей подтверждается подписанным сторонами без возражений актом от 12.11.2018 N 1. О фальсификации указанного акта не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования были проведены некомпетентными специалистами, являются несостоятельными, поскольку доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями относительно объема или качества оказанных работ в период до возбуждения производства по делу, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истец также начислил ответчику неустойку в размере 15 343,52 рублей за общий период с 01.02.2019 по 12.04.2019 (0, 1 % от суммы задолженности).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено право подрядчика в случае нарушения сроков оплаты требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный расчет неустойки в размере 15 343,52 рублей, установлено, что последний является арифметически верным.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной к взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также было обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2019 года по делу N А33-14127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко