Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-23325/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-94140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белоусова А.В. Смирнова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-94140/18 о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Андрея Владимировича,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 Белоусов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Смирнов Ю.Н.

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным договора дарения земельный участков от 14.09.2016, заключенного между должником и Белоусовой И.Н.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.08.2019 Белоусова И.Н. реализовала спорные земельные участки Рузаеву В.И.

Финансовый управляющий Смирнов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении следующих земельных участков:

1) земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:376, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 3;

2) земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:394, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 1;

3) земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:343, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 2.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что имущество должника может перейти в собственность добросовестного покупателя, что не позволит вернуть имущество в конкурсную массу и будут нарушены права кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Смирнов Ю.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на то, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение попыток отчуждения имущества должником.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, заявителями не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, при наличии оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий не лишен права возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-94140/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина