Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 01АП-2874/19

г. Владимир

22 октября 2019 г.

Дело N А43-14025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-14025/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренский леспромхоз" (ОГРН 1025201208053, ИНН 5235000375) о взыскании 315 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-14025/2018 по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренский леспромхоз" о взыскании убытков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренский леспромхоз" (далее -ответчик, Общество, ООО "Уренский леспромхоз") о взыскании 26 340 491 руб.

69 коп. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 02.12.2008 N 190 и неисполнения мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 315 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 10.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на представителя до 10 000 руб.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель сослался на непредставление Обществом в дело копий выставленных счетов на оплату представительских услуг и актов выполненных работ (услуг). Также указал, что настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Нижегородской области и в Первом арбитражном апелляционном суде, вследствие чего истец не понес значительных расходов на служебные командировки и транспортные услуги. Помимо этого Департамент считает, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не соответствуют понятию разумных пределов, поскольку имеется единообразная судебная практика по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 97 от 14.05.2018, предметом которого являлось представительство интересов в Арбитражном суде Нижегородской области; счет N 120 от 14.05.2018; платежное поручение от 15.05.2018 N 205; соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство в Первом арбитражном апелляционном суде; счет N 134 от 26.04.2019, платежное поручение от 17.05.2019, а также письмо от 17.05.2019 N 6.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения ответчиком судебных издержек в сумме 315 000 руб. Данный вывод является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание характер выполненной представителем ответчика работы, факт составления письменных документов по делу, участие в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал с истца судебные расходы на услуги представителя в размере 90 000 руб., установив тем самым баланс прав лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив представленные в дело документы, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем ответчика работы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 90 000 руб.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо они основаны на неверном трактовании норм действующего процессуального законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-14025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова