Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-72104/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-165606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриг-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-165606/19

по иску Губанова Александра Юрьевича

к ООО "Бриг-Сервис" (ОГРН: 1027739574830, ИНН: 7731036862)

третье лицо: Савин Александр Юрьевич

о признании недействительным решения общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца - Сербин О.О. по доверенности от 21 ноября 2019 года;

от ответчика - Черненко Д.С. по доверенности от 23 января 2019 года;

от третьего лица - Черненко Д.С. по доверенности от 06 декабря 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Губанов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бриг-Сервис" о признании недействительным решения N 4 единственного участника ООО "Бриг-Сервис" от 25.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-165606/19 исковые требования удовлетворены. Решение единственного участника ООО "Бриг-Сервис" N 4 от 25.10.2016 признано недействительным.

С ООО "Бриг-Сервис" (ОГРН: 1027739574830, ИНН: 7731036862) в пользу Губанова Александра Юрьевича взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6000, 00 руб. Отказано во взыскании госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бриг-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм права;

- судом не применены нормы о пропуске срока исковой давности, так как о принятии решения общего собрания истце должен был узнать 01.11.2016, в ЕГРЮЛ была внесена запись о его исключении из общества. Данному доводу ответчика суд не дал надлежащую оценку;

- судом оставлено без внимания, что наследодателем Савиной Т.С. не была оплачена доля в уставном капитале.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования основаны на том, что Губанов Александр Юрьевич после смерти Савиной Т.С. вступил в права на наследство по завещанию 30.09.2014 г. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 77АВ2336303.

Согласно выданному свидетельству, 50% доли в уставном капитале ООО "Бриг-Сервис" принадлежащие Савиной Т.С. перешли по наследству Губанову А.Ю.

До настоящего времени, нотариальные действия по вступлению в наследство А.Ю. Губановым никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

В период вступления в наследство, нотариус запросил выписку из ЕГРЮЛ. В Выписке из ЕГРЮЛ N 9668550-УД, выданной ИФНС N24 по г. Москве от 16.09.2016 г. по ООО "БРИГ-СЕРВИС" подтверждено, что 50% доли участника Общества принадлежали Савиной Татьяне Сергеевне и до даты смерти не отчуждалась. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

25.10.2016 г. Единственный участник ООО "БРИГ-СЕРВИС" вынес Решение N 4 о передачи доли участника Савиной Т.С.(ушедшей из жизни 14.02.2014) в размере 50% доли на баланс Общества за неуплату своей доли и распределении доли общества на единственного участника.

О принятом Решении N 4 единственного участника ООО "БРИГ-СЕРВИС" от 25.10.2016 г. и о проведении внеочередного общего собрания Истец узнал 30.05.2019 г. в процессе рассмотрения дела N A40-61631/19-122-583 о признании недействительной регистрационной записи МИФНС N 46 по г. Москве

Истец считает, что принятое решение нарушает права Губанова А. Ю. и принято в нарушении действующего на момент принятия решения законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со дня смерти Савиной Т.А. Губанов А.Ю. приобрел статус участника ООО "Бриг-Сервис".

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 7, 7.4 Устава ООО "Бриг-Сервис", доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками Общества без согласия остальных участников Общества. До принятия наследником умершего участника Общества наследства управление его долей в уставном капитале Общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 г. умерла участник общества Савина Т.С.

Согласно положениям п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Уставом ООО "Бриг-Сервис" не предусмотрена обязанность получения согласия иных участников общества для перехода доли умершего участника к его наследникам.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. ст. 128, 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Право собственности на доли и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве на наследство, 50% доли в ставном капитале общества Бриг-Сервис перешло к истцу Губанову А. Ю.

Свидетельство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

В соответствии со ст. 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона N 14-ФЗ).

Ответчик доказательств уведомления истца о проведении 25.10.2016 г. собрания участников ООО "Бриг-Сервис" суду не представил. Решение принято участником общества Савиным А.И. единолично.

Апелляционная жалоба не содержит документального обоснования опровержения выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из оглавления спорного решения следует, что Савин А.И. принимал данное решение как единственный участник Общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обществе информации о смерти Савиной Т.С. и осталении без внимания данного факта судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Савина Т.С. и Савин А.И. состояли в брачных отношениях, что не отрицали стороны в процессе рассмотрения дела и следует из представленного в материалы дела брачного договора от 20.11.2009. На основании изложенного, суд также учитывает, что Савин А.И., принимая решения в качестве единственного участника Общества, не мог не знать о смерти Савиной Т.С. и наличии у нее наследников, к которым могла перейти доля в Обществе.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Исходя из смысла приведенной нормы закона решение может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

1) участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения;

2) принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

3) принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

Аналогичная норма содержится и в ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

У лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Истец не принимал участия в собрании 25.10.2016 г., решение не подписывал.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08).

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в целях устранения правовой неопределенности и обеспечения исполнения судебного акта в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Если подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а, следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в реестре записи о нем как участнике общества не лишает его соответствующих прав, предусмотренных действующим законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/2008).

Поскольку материалами дела доказан факт утраты доли в уставном капитале Общества истцом помимо его воли, доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает подлежащими удовлетворению требование истца о восстановлении корпоративного контроля над Обществом путем признания недействительным решения N 4 от 25.10.2016 г.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм законодательства по сроку исковой давности также отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции дан анализ доводам Ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, истец узнал о принятом решение в 2019 г., в связи с чем пропуск срока исковой давности отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство отсутствия оплаты Савиной Т.С. уставного капитала отклоняется апелляционным судом, так как факт оплаты или не оплаты уставного капитал Савиной Т.С. не влияет на принятие решения по заявленному предмету и основаниям искового требования.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

В связи с чем отказ в соединении требований настоящего иска с требованием о признании права собственности Истца на долю в размере 50% уставного капитала Бриг-Сервис" в порядке ст. 130 АПК РФ, а также взыскание судебных расходов не подлежит оценке в рамках заявленной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-165606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина