Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-64333/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-171696/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-171696/2019, принятое судьей Е.А. Скворцовой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 314619115500032) к ООО "ПЭК" (ОГРН 1147746182748, юр.адрес: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЭК" 29 644 руб. 40 коп. убытков.

27.09.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-171696/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что внутритарная проверка груза при его приемке не была заказана истцом и не осуществлялась ответчиком, в связи с чем, груз был выдан в том же состоянии, в каком принят от грузополучателя, из чего следует, что вина ответчика отсутствует.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2019 был принят заказ N 10908 на изготовление товара - гримерный стол, стоимостью 23 310 руб. Покупателем данного стола являлась Гусева Дарья Дмитриевна.

Перевозка груза была осуществлена ответчиком - ООО "ПЭК". С данной организацией был заключен договор публичной оферты в рамках транспортировки груза N РД(СК)РДРХШ-3/1803.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Заявка на перевозку груза была оформлена ИП Ивановым А.Е. онлайн, через официальный сайт перевозчика.

В заявке в особых/обязательных условиях было указано, что груз хрупкий. В связи с особенностью груза в стоимость перевозки была добавлена услуга "жесткой обрешетки" и выставлен счет - оплата ЖУ, на сумму 662 руб. По изготовлению товара на складе ИП Иванова груз был упакован с применением пенопласт 30 мм и картона. Груз был промаркирован, как "хрупкий".

18.03.2019 транспортная компания ООО "ПЭК" в лице представителя - экспедитора, приняла на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза.

Согласно условиям данного договора, экспедиторской расписке N РД(СК)РДРХШ-3/1803 от 18.03.2019 необходимо было перевезти груз: корпусная мебель, в количестве 3 мест, весом 116, объемом 0,72 по маршруту: город - отправитель Ростов-на-Дону, грузоотправитель ИП Иванов А.Е. и грузополучатель Гусева Д.Д.. По положениям Договора груз истца был застрахован на сумму 25 000 руб.

Согласно экспедиторской расписке N СТ (ЭЛ)БРШСЦ-*/1308 груз передан истцом Экспедитору (Ответчику) без повреждений.

22.03.2019 года истцом были оплачены транспортно-экспедиционные услуги при доставке по г. Ростову-на-Дону в размере 1 050 руб.

Остальная сумма в размере 5 284 руб. 40 коп. была оплачена истцом 29.03.2019 в том числе 50 руб. за страхование груза, что подтверждается платежным поручением N 22 от 22.03.2019 и кассовыми чеками.

Таким образом, оплата была произведена за: защитную транспортную упаковку (нестандартную, жесткую упаковку), обработку груза на складе, транспортно-экспедиторские услуги, вынужденное хранение на складе, дополнительные услуги при доставке.

23.03.2019 груз был доставлен.

Однако, по прибытию груза в адрес назначения было обнаружено, что груз поврежден - стеклянная столешница полностью разбита, на зеркале имеется скол, внутренняя обшивка ящиков, находящаяся под стеклянной столешницей поцарапана и порвана осколками, дно стола (под ящиками) треснуто.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением груза покупатель отказался от его принятия и данный груз с повреждениями был возвращен на склад экспедитора в Ростов-на-Дону. По прибытию груза на склад экспедитора, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 5, был составлен акт N РД00000364 от 29.03.2019 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Данный акт был составлен в составе комиссии, представителя экспедитора ООО "ПЭК" и Иванова А.Е., где комиссия установила: "при вскрытии груза обнаружены повреждения в виде скола на зеркале и разбитого стекла".

Согласно письму Грузополучателя, в адрес истца от 18.04.2019, принятие в монтаж повреждённого в процессе перевозки груза невозможна и требуется полная замена груза.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПЭК" обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, истец понес убытки.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма ущерба в связи с некачественным исполнением ответчиком обязательств по договору, составила 29 644 руб. 40 коп., в том числе: стоимость гримерного стола выразившегося в полной утрате и повреждении груза Клиента (истца) в размере 23 310 руб., стоимости защитной транспортной упаковки (нестандартной, жесткой упаковки) в размере 662 руб. 40 коп., обработка груза на складе в размере 144 руб., транспортно-экспедиторские услуги в размере 3 234 руб., транспортно-экспедиторские услуги (забор по г. Ростову-на-Дону) в размере 1 050 руб., вынужденное хранение на складе в размере 144 руб., дополнительные услуги при доставке в размере 1 050 руб., 50 рублей за страхование груза.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу понесенных убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что внутритарная проверка груза при его приемке не была заказана истцом и не осуществлялась ответчиком, в связи с чем, груз был выдан в том же состоянии, в каком принят от грузополучателя, из чего следует, что вина ответчика отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик обязался доставить вверенный ему груз в сохранности грузополучателю.

Истец на основании пункта 3.2.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заказал дополнительную упаковку груза (нестандартная жесткая упаковка).

Пунктом 3.3 спорного договора предусмотрено, что экспедитор вправе досматривать груз на соответствие заявленных клиентом сведений.

Таким образом, факт принятия груза к перевозке профессиональным экспедитором свидетельствует о том, что груз и его упаковка, находились в состоянии, пригодном для перевозки, таким образом, повреждения, выявленные и отраженные в акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, полностью находятся в зоне ответственности ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-171696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев