Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-30193/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-51640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.

при участии:

от истца: представитель Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчиков

ООО "Невский Дом" - представитель Зимовец С.А. по доверенности от 15.10.2019, ООО "Вымпел" - представитель не допущен к участию в судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30193/2019) ООО "Вымпел"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу N А56-51640/2019(судья Дорохова Н.Н), принятое

по иску ПАО "ТГК N 1"

к ООО "Невский Дом", ООО "Вымпел"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, д.16, корп.2, лит.А, ОГРН: 1057810153400, далее - ТГК N 1, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН: 7811544942, ОГРН: 1137847088741, 197022, Санкт-Петербург город, улица Профессора Попова, дом 23, литера В, офис 301а (пом. 3Н), далее - ООО "Вымпел"), общества с ограниченной ответственностью "Невский дом" (ИНН: 7802417056, ОГРН: 1079847140614, 197022, Санкт-Петербург город, улица Профессора Попова, дом 23, литера В, офис 301А (пом.3Н), далее - ООО "Невский дом"), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 859 337 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.07.2017 N 70070 за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года.

Решением от 22.08.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Вымпел", ООО "Невский дом" в пользу ПАО "ТГК N 1" солидарно 859 337 рублей 26 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2019, 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; взыскал с ООО "Вымпел", ООО "Невский дом" солидарно в доход федерального бюджета 5 187 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение обжаловано ООО "Вымпел" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК N 1".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом претензионного или иного досудебного порядка, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Податель жалобы также ссылается на то, что в нарушение п. 5.6.1. Договора Энергоснабжающая организация не представила подтверждения отправки банку ООО "Вымпел" платежных документов; и у ООО "Вымпел" не возникла обязанность по оплате тепловой энергии; возложение штрафных санкций на Общество "Вымпел" в связи с этим также недопустимо. Заявитель указывает, что между ООО "Вымпел" и ООО "Невский Дом" были заключены договоры управления многоквартирным домом и именно у управляющей организации ООО "Невский Дом", по мнению заявителя, возникла обязанность по обеспечению многоквартирных домов коммунальными услугами (в том числе теплоснабжением), а также обязанность по организации оплаты данных услуг; Общество "Невский Дом" выступает Абонентом по Договору N 70070, заключенному с ПАО "ТГК N 1", в то время как ООО "Вымпел" фактически Абонентом не является; текст Договора разрабатывался ООО "ТГК-1"; для подачи теплоэнергии и горячей воды гражданам ООО "Вымпел" вынужден был заключить договор на разработанных истцом условиях. Податель жалобы утверждает, что у ответчика изначально не было обязанности оплачивать тепловую энергию по Договору N 70070, поскольку фактическим Абонентом выступает ООО "Невский дом".

От ООО "ТГК-1" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Невский Дом" поддержал довода апелляционной жалобы ООО "Вымпел".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.07.2017 ПАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Вымпел", ООО "Невский дом" (именуемые "абонент") заключен договор теплоснабжения N 70070, согласно которому стороны внесли изменения в договор N 70070 от 11.11.2016.

По настоящему договору энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 5.6.2 договора установлено, что энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.

Платежный документ оплачивается абонентом до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Порядок определения объема потребления урегулирован сторонами пунктами 4.1 - 4.3 договора.

В соответствии с п.7.4 договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, абонент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года Предприятие поставило абонентам тепловую энергию в горячей воде стоимостью 15 206 479, 53 руб.

ООО "Вымпел", ООО "Невский дом" не обеспечили своевременную оплату выставленных предприятием платежных требований, претензии о погашении задолженности были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ТГК N 1" в арбитражный суд с настоящим иском к Обществам как солидарным должникам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 20 Правил, утвержденных постановлением Правительство РФ от 08.08.2012 N 808 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Установив отсутствие доказательств соблюдения ответчиками сроков платежей по договору, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании 859 337, 26 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2019 по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с п. 7.4 договора.

По вопросу солидарной ответственности по обязательству при исполнении договора теплоснабжения, суд пришел к следующим выводам.

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный характер обязательств должников, действующих по своей воле и в своих интересах, может быть установлен в соглашении с кредитором (в настоящем случае договором теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 01.07.2017 N 70070), где содержатся условия о принятии ООО "Невский дом" на равне с ООО "Вымпел" статуса абонента (преамбула договора, пункты 10.2 договора), что свидетельствует о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

До момента сдачи объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке застройщик объекта несет ответственность за их теплоснабжение, как и управляющая организация, осуществляющая функции исполнителя коммунальных услуг, предоставляющего их конечным потребителям в виде тепловой энергии (получателя средств населения).

Из условий договора следует, что обязательство по оплате тепловой энергии приняли на себя оба ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции признал, что ответчики являются должниками по данному обязательству, которые связано с предпринимательской деятельностью.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Доводы ООО "Вымпел" об отсутствии у него солидарной обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку Общество не является абонентом по договору N 70070 от 11.11.2016, не могут быть признаны обоснованными.

Из договора от 01.07.2017 N 70070 следует, что стороны внесли изменения в договор N 70070 от 11.11.2016. Согласно договору от 01.07.2017 N 70070 ООО "Вымпел" наряду с ООО "Невский Дом" является абонентом по договору и должен нести предусмотренные разделом 3 договора обязанности, в том числе обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя (п. 3.2.1.1).

Доказательства изменения или прекращения действия договора от 01.07.2017 N 70070 в спорный период в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязательства сторон, вытекающие из договора N 70070 от 11.11.2016, стороной которого ООО "Вымпел" не является, не влияют на правоотношения сторон по договору от 01.07.2017 N 70070.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 7.4 Договора условие о взыскании пеней за просрочку оплаты тепловой энергии не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчики не исполнили обязательство по оплате поставленной электроэнергии в сроки, предусмотренные договором от 01.07.2017 N 70070, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Вымпел" и ООО "Невский дом" в пользу ПАО "ТГК N 1" солидарно 859 337,26 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2019.

Довод жалобы о нарушении истцом условий п. 5.6.1. договора об обязанности энергоснабжающей организации направлять банку ООО "Вымпел" платежные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, указанная обязанность согласована сторонами в п.9.3 договора, согласно которому стороны договорились, что счета-фактуры по договору оформляются на ООО "Невский Дом".

Судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что претензии направлены в адрес ответчиков по адресу электронной почты (фактически в документе допущена техническая ошибка в указании адреса организации, что не повлияло на факт получения юридически значимого сообщения, который стороны не отрицают. По правилам пункта 3.2.1.6 договора абоненты обязаны извещать об изменениях адресов (почтового и электронной почты).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Претензия была направлена Компанией ООО "Вымпел" посредством электронной почты с указанием почтового адреса, указанного в договоре, что не противоречит требованиям п.1.3 договора в части надлежащего уведомления сторон договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в разделе II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, стороны не достигли соглашения по существу спора.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу N А56-51640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина