Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70936/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-44204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-44204/19,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ООО "СП Минскметрострой"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Казанцева Е.В. по дов. от 23.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (далее - Заявитель, ООО "СП Минскметрострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 07.02.2019 г. N 38Ф-Ю о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. заявление ООО "СП Минскметрострой" удовлетворено.

Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзор доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "СП Минскметрострой", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Мосгосстройнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РПМ-81/18-(0)-0 от 06.11.2018 г., согласно плану проверок, о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя управлением надзора за строительством метрополитена г. Москвы Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "СП Минскметрострой", осуществляющего строительство "Участок транспортного строительства перегонных тоннелей от электродепо "Солнцево" до камеры съездов ветки в депо "Солнцево" по адресу: г. Москва, ул. Производственная в районе вл. 12, стр.1.

В результате проведенной проверки выявлено невыполнение заявителем ранее выданного предписания Мосгосстройнадзора от 18.09.2018 г. N 66/18, со сроком исполнения по различным пунктам предписания 18.09.2018 г. - 02.11.2018 г.

По результатам проверки в присутствии генерального директора Жукова Э.Н. ООО "СП Минскметрострой" составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2018 г. и оспариваемым Постановлением от 07.02.2019 г. в присутствии представителя привлекаемого лица ООО "СП Минскметрострой" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мосгосстройнадзором назначено наказание с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: ООО "СП Минскметрострой" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением Мосгосстройнадзора N N 153Ф-Ю от 02.08.2018 г., 134Ф-Ю от 05.07.2018 г., 1169-Ю от 10.05.2018 г., 1151-Ю от 04.05.2017 г. и др.

Не согласившись с данным Постановлением, Заявитель оспорил его в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно установил, что положения 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

В соответствии частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2019 года N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Принимая во внимание, что срок исполнения Предписания по различным его пунктам варьируется от 18.09.2018 г. до 02.11.2018 г., на дату вынесения оспариваемого постановления - 07.02.2019 г. срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Таким образом, Общество было привлечено к ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, что является недопустимым.

Поскольку срок привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 г. N 310-АД14-5160.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем постановления Мосгосстройнадзора от 07.02.2019 г. N 38Ф-Ю о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-44204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин