Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 03АП-6469/19

г. Красноярск

24 декабря 2019 г.

Дело N А69-1513/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2019 года по делу N А69-1513/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ИНН 1701042667, ОГРН 1071701001701) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 245 333 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии не указано за какой период истец просит погасить задолженность; при расчете суммы потребления электроэнергии в местах общего пользования указывает неверную площадь, включая площадь чердаков и подвалов, вместе с тем независимо от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета, при расчете платы за электроэнергию мест общего пользования, площадь чердаков и подвалов учитываться не должна; сумму задолженности по ул. Ленина, д. 70 ответчик не признает, поскольку неизвестно по какой формуле и исходя из каких показаний истец производит расчет; дело подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в установленный судом апелляционной инстанции срок, не представил.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.10.2019 13:37:35 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между АО "Тываэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Сервис Плюс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1115 от 09.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013.

Согласно пункту 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении N 4 в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании акта контрольного снятия показаний, оформленного и подписанного сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 5.1.1. договора потребитель обязуется потреблять и оплачивать электрическую энергию до окончания срока действия договора на электроснабжение.

Пунктом 5.1.11. договора предусмотрено, что потребитель обязан по объектам, перечисленным в приложении N 4 к договору снимать и предоставлять с 23 по 26 число каждого месяца гарантирующему поставщику показания расчетного, контрольного (при наличии) и коллективного (общедомового) прибора учета, в письменном виде за подписью ответственного лица потребителя и заверенные печатью, способом, позволяющим подтвердить факт их получения.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

30.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которого Приложение N 4 к договору дополнено точками поставки: многоквартирный жилой дом по адресу: г.Кызыл, ул.Ленина, д.70.

Согласно расчету электроэнергии за период с 01 по 31 марта 2019 года АО "Тываэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика в количестве 98372 квт.ч. на сумму 245 333,06 рублей (места общего пользования в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика).

В подтверждение количества потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2019 N 11371 на сумму 245 333,06 рублей.

Претензией N 3020/11 от 29.04.2019 истец обратился к ответчику с предложением погасить в течение 30 дней со дня получения претензии. По состоянию на 29.04.2019 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 414 134,07 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора энергоснабжения, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела АО "Тываэнергосбыт" просит взыскать с ответчика - управляющей компании задолженность за потребленную электрическую энергию местами общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно представленному в материалы дела расчету объем потребленного ресурса по МКД ул. Ленина д. 70 произведен по показаниям прибора учета, установленного на места общего пользования. Согласно дополнительному соглашению от 09.04.2013 приложение N 4 "Схема расчета за потребленную электроэнергию" к договору энергоснабжения от 09.01.2013 N 1115 изменено: в точки поставки включен МКД ул. Ленина д. 70.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 09.04.2013 указана схема расчета за потребленную электрическую энергию, номер расчетного прибора учета, коэффициент трансформации, условия произведения минусовки по МКД ул. Ленина д. 70. В указанном приложении минусовка объема потребленной электроэнергии населения не предусмотрена. Приложение N 1 в редакции названного дополнительного соглашения подписано и согласовано сторонами без разногласий.

Поскольку в спорный период при произведении расчетов минусовка объема потребленной электроэнергии населения и субабонентов по условиям договора энергоснабжения не предусмотрена, истцом не предоставлялись документы, подтверждающие объем потребленной электроэнергии населения и субабонентов.

Расчет объема потребленной электроэнергии по МКД ул. Ленина д. 70 истцом произведен по показаниям прибора учета N 607388 по среднесуточному потреблению за предыдущие периоды. За период с 01.03.2019 по 31.03.2019 по МКД ул. Ленина д. 70 предъявлена задолженность в размере 25 485 рублей 60 копеек.

По остальным МКД, включенным в расчет задолженности, между сторонами сложились фактические правоотношения по энергоснабжению, поскольку ответчик потребляет электрическую энергию без заключения с АО "Тываэнергосбыт" договора энергоснабжения.

В силу положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов на места общего пользования.

Как следует из материалов дела, АО "Тываэнергосбыт" на места общего пользования (МОП) многоквартирных домов по адресам: г. Кызыл ул. Ангарский бульвар д. 27, ул. Дружбы д. 15А, д. 19А, ул. Калинина д. 5/1, ул. Кечил-оола д. 7Г, д. 7Е, ул. Кочетова д. 3, д. 3А, ул. Красноармейская д. 144, д. 237, ул. Красных Партизан д. 1, д. 7, д. 41, ул. Ленина д. 58, д. 62, д. 64, д. 75, ул. Рабочая д. 246, находящихся в управлении ООО "Сервис плюс", в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 поставило электрическую энергию на общую сумму 219 847 рублей 46 копеек.

Довод ответчика о том, что сумму задолженности по ул. Ленина, д. 70 ответчик не признает, поскольку неизвестно по какой формуле и исходя из каких показаний истец производит расчет, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расчет объема потребленного ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета по вышеперечисленным МКД производился по нормативам потребления в соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва от 01.08.2017 N 347 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Тыва". Расчет произведен следующим образом: установленный норматив (кВт.ч в месяц) умножен на кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Площадь мест общего пользования по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, указана на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Ответчик примененные в расчете показатели не оспорил, контррасчет не представил.

На официальном сайте ГИС ЖКХ указан перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Сервис плюс", указан период управления и сведения о заключенных договорах управления.

Факт поставки электрической энергии ответчику в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 подтверждается: расчетами задолженности за потребленную электроэнергию по количеству отпущенной электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний прибора учета электрической энергии (представленным непосредственно потребителем).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в спорном периоде электрическую энергию составила 245 333 рублей 06 копеек.

Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.

Факт потребления электроэнергии в указанных истцом объемах ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательства в подтверждение иных объемов в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы потребления электроэнергии в местах общего пользования указывает неверную площадь, включая площадь чердаков и подвалов, которые, по мнению заявителя жалобы, не должны включаться в общую площадь, поскольку не учитывались Службой по тарифам Республики Тыва при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" указана формула расчета норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно формула N 34.

Невключение в состав общей площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, площади чердаков и подвалов в многоквартирном доме) не отвечает критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 февраля 2016 года N 64-АПГ15-6.

Кроме того в письме от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что при расчете по формуле 34 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.

В названном письме также указывается, что при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года N 303-КГ16-17972 указано, что в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (S), необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом МКД, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам установления и определения нормативов), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на ОДН (пункт 17 приложения 2 к Правилам N 354).

Для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе ресурсоснабжающих организаций, информацией об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, в акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг следует отражать состав помещений, являющихся общим имуществом в МКД, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (например, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, может быть определена в составе площадей тамбуров, коридоров, лестничных клеток, колясочных помещений, электрощитовых и помещений обслуживающего персонала).

Если при утверждении норматива потребления электроэнергии площади чердаков и подвалов не учитывались в акте об утверждении нормативов коммунальных услуг в составе помещений, являющихся общим имуществом МКД, услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате исходя из объема энергии, определенного без учета площади чердаков и подвалов.

Если при утверждении норматива потребления электроэнергии площади чердаков и подвалов учитывались в акте об утверждении нормативов коммунальных услуг в составе помещений, являющихся общим имуществом МКД, услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате исходя из объема энергии, определенного с учетом площади чердаков и подвалов.

Ответчик указывая, что Службой по тарифам Республики Тыва при утверждении нормативов не учитывались площади чердаков и подвалов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждение данного обстоятельства не представил. Ходатайств об истребовании указанной информации из Службы по тарифам Республики Тыва ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, как документально не подтвержденный.

В рамках дела N А69-2621/2018 с участием этих же сторон судом апелляционной инстанции сделан запрос в Службу по тарифам Республики Тыва относительно помещений, включенных в состав общего имущества при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению.

Как следует из ответа на указанный запрос, при установлении нормативов потребления электрической энергии в состав общего имущества помещений включены площади межквартальных лестничных площадок, площадь чердаков и площадь подвалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает расчет истца правильным.

Как следует из материалов дела, истец производил расчет с использованием данных о размере площадей мест общего пользования многоквартирных домов размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Доказательства, опровергающие достоверность сведений размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ, ответчик суду первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии не указано за какой период истец просит погасить задолженность также подлежит отклонению.

В материалы дела истцом представлена претензия от 29.04.2019 N 3020/11 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по состоянию на 29.04.2019 за потребленную энергию.

При этом ответчик не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствует о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора; действий по добровольному исполнению обязательств по оплате признаваемого долга ответчик также не совершил.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для оставления иска без у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства, также не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование с общей суммой исковых требований в общей сумме 245 333 рублей 06 копеек, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2019 года по делу N А69-1513/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева