Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-6492/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А50-23424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-23424/2018

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленной безопасности "Уральский регион" (ОГРН 1056603498071, ИНН 6670078331), индивидуальному предпринимателю Шеманину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304590230200025, ИНН 590302882007),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной безопасности "Уральский регион" и индивидуального предпринимателя Шеманина Андрея Владимировича (ответчики) на здания галереи современного искусства с кадастровыми номерами 59:01:17131127:681, 59:01:17131127:679, 59:01:17131127:680, расположенные по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

05.07.2019 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Шеманина Андрея Владимировича о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Департамент земельных отношений администрации города обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неразумный (чрезмерный) размер взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что взыскание судебных расходов по делу данной категории с учетом того, что дело не относится к делам с высокой категорией сложности, не требует специальных навыков и умений является несоразмерным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Шеманиным Андреем Владимировичем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор возмездного оказания услуг N 02-07 от 27.07.2018, заключенный между заявителем (заказчик) и ИП Коржовой Е.С.(исполнитель), в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику за обусловленное договором вознаграждение, а заказчик оплатить следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-23424/2018; подготовка пакета документов по делу и представления их в суд; подготовка и представление письменного отзыва, письменных пояснений, апелляционной жалобы, письменных либо устных пояснений (отзыва) на апелляционную жалобу (в случае необходимости); ознакомление с материалами дела (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 250 000 руб., порядок оплаты: в течение 5 рабочих дней с момента вынесения резолютивной части постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Факт выполнения работ (оказанных услуг) подтверждается подписанным актом выполненных работ от 13.06.2019 (т. 6 л.д. 143).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил платежное поручение от 17.06.2019 N 81 на сумму 250 000 руб. (т. 6 л.д. 142).

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 250 000 руб., суд исходил из обоснованности заявленного требования, подтверждения заявителем факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение оказания услуг и факта их оплаты заявитель представил в материалы соответствующие документы (т.6 л.д.142-145).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения и фактическую сложность рассмотренного дела, объем работы представителя, при этом истцом не представлено необходимых доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. являются неразумными, отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, фактический объем оказанных юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-23424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова