Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-10431/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А05-4028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2019 года по делу N А05-4028/2018,

установил:

определением суда от 14.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании Ульяновой Людмилы Леонидовны (далее - Должник) банкротом.

Решением суда от 30.07.2018 Должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

Определением суда от 09.10.2019 процедура реализации имущества в отношении Должника завершена, Ульянова Л.Л. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Захарова А.А. в процедуре реализации имущества Ульяновой Л.Л. в сумме 38 820 руб. 93 коп. С Ульяновой Л.Л. в пользу Захарова А.А. взыскано 38 820 руб. 93 коп. процентов по вознаграждению финансового управляющего. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Установлен следующий порядок распределения денежных средств, поступивших на депозит суда от Ульяновой Л.Л.:

1) перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области сумму в размере 38 820 руб. 93 коп. на счет Захарова А.А. по реквизитам, указанным в ходатайстве от 04.06.2019 исх. N 20;

2) перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области сумму в размере 47 038 руб. 97 коп. на счет Банка по реквизитам, указанным в заявлении от 02.10.2019;

3) перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области сумму в размере 1 640 руб. 10 коп. на счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) по реквизитам, указанным в заявлении от 04.09.2019 N 11-10/974с.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежную сумму в размере 25 000 руб., поступившую от Банка, на счет Банка по реквизитам, указанным в заявлении от 02.10.2019.

Захаров А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить в части распределения денежных средств, поступивших на депозит суда, и принять новый судебный акт которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего, установив сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 87 500 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов Ульяновой Л.Л. включены требования Банка и уполномоченного органа, в частности:

- решением суда от 30.07.2018 требование Банка в размере 1 319 127 руб. 74 коп. основного долга, 192 968 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 2720 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины, 54 218 руб. 91 коп. неустойки, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: жилого дома, общей площадью 110,3 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мичурина, д. 12, условный номер 29-29-08/024/2009-157 и земельного участка с кадастровым номером 29:24:010203:8 общей площадью 1005 кв. м, расположенного по тому же адресу;

- определениями суда от 28.11.2018 и от 28.02.2019 требование уполномоченного органа в размере 17 950 руб. налогов, 464 руб. 02 коп. пени, 1 000 руб. штрафа.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

В конкурсную массу должника включены вышеуказанные жилой дом и земельный участок, обремененные залогом. Иного имущества должника финансовым управляющим не обнаружено.

В ходе процедуры реализации имущество продано по договору купли-продажи от 15.05.2019 по цене 1 250 000 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы были направлены финансовым управляющим на частичное (в сумме 1 000 000 руб.) погашение требования залогового кредитора, ПАО "Сбербанк"; на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди (в сумме 71 375 руб. 95 коп.), на погашение текущих обязательств должника. Оставшиеся нераспределенными денежные средства (в сумме 87 500 руб.) зарезервированы для выплаты процентов от реализации имущества гражданина и перечислены на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу приведенной нормы, если в залоге находится имущество целиком, восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) по делу N А40-111492/2013.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", часть сумм на специальном банковском счете подлежат направлению на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Разрешая разногласия, суд первой инстанций, руководствовался положениями пункта 17 статьи 20.6, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходил из того, что в данном случае размер процентов по вознаграждению в отношении погашенных требований залогодержателя составляет разницу между десятью процентами от суммы выручки от реализации предмета залога и суммой текущих платежей, включающих фиксированное вознаграждение управляющего, расходы по организации торгов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 307-ЭС18-14020 по делу N А26-12090/2015.

В рассматриваемом случае десять процентов от цены реализации предметов залога составили 125 000 руб.

Расходы, связанные с проведением процедуры составили 83 680 руб. 05 коп. (в том числе 33 012 руб. 20 коп. расходы финансового управляющего, 25 667 руб. 85 коп. расходы по организации торгов, размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего 25 000 руб.). То есть сумма, оставшаяся от вторых десяти процентов для выплаты процентов по вознаграждению управляющего должна составить 41 319 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют и на этом основании пришел к правомерному выводу о том, что 10 % от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, подлежат включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами в очередности, установленной названной статьей Закона о банкротстве.

Поскольку финансовым управляющим выплачено ПАО "Сбербанк России" 68 971 руб. 15 коп., остаток денежных средств для его распределения составит 47 038 руб. 97 коп. (116 010 руб. 12 коп. - 68 971 руб. 15 коп.), уполномоченному органу выплачено 2 404 руб. 80 коп., остаток денежных средств для его распределения составит 1 640 руб. 10 коп. (4 044 руб. 90 коп. - 2 404 руб. 80 коп.).

Таким образом, Захарову А.А. с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области обоснованно перечислены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 38 820 руб. 93 коп., поскольку в силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансовому управляющему уплачиваются после завершения расчетов с кредиторами, а зарезервированная на депозите суда денежная сумма недостаточна для надлежащего расчета с кредиторами и выплаты процентов.

Порядок продажи и позиция залогового кредитора не влияют на порядок установления размера вознаграждения финансовому управляющему в случае реализации имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств неправильного расчета вознаграждения финансового управляющего, либо нарушения очередности при распределении денежных средств.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2019 года по делу N А05-4028/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова