Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-14811/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А70-12451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14811/2019) общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Ахманка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по делу N А70-12451/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Ахманка" (ОГРН 1057200694583) к акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ" (ОГРН 1027200776393) об обязании передать результат работ, начислении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.):

представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Ахманка" Федоровой Е.А. по доверенности от 15.08.2019 N 25 сроком действия на один год,

представителя акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ" Гайдаш И.В. по доверенности от 16.04.2019 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Ахманка" (далее - ООО "ЦВМР "Ахманка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ" (далее - АО "НИИПлесдрев", ответчик) об обязании передать результат работ - проектно-сметную документацию по проекту "Строительство второго этапа Центра восстановительной медицины и реабилитации "Ахманка" по акту сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 27.10.2017, указанную в накладной N 13/1 от 24.03.2017, в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании в случае просрочки исполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по делу N А70-12451/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным факт передачи документации в 2017 году в полном объеме без каких-либо доказательств; судом не принят во внимание тот факт, что частичная передача результата работ состоялась лишь 02.09.2019, то есть после подачи иска, без передачи оригиналов документов и их электронной версии. По мнению апеллянта, судебные акты по делу N А70-13446/2018 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку при рассмотрении названного дела судом установлен лишь факт фактического выполнения проектно-сметной документации и возникновения обязанности по оплате работ, тогда как вопрос о передаче документации из ответственного хранения не исследовался, факт нахождения документации в архиве у АО "НИИПлесдрев" ответчиком не оспаривался; ООО "ЦВМР "Ахиманка" избран надлежащий способ защиты, поскольку иным образом истец не может получить результат работ, который им уже оплачен, кроме того, истец лишен возможности проверить качество переданной документации.

В заседании апелляционного суда, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель АО "НИИПлесдрев" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ЦВМР "Ахманка" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 ООО "ЦВМР "Ахманка" (заказчик) и АО "НИИПлесдрев" (исполнитель) заключен договор N 200, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерно-геологическим изысканиям; разработке проектной документации; разработке рабочей документации (в том числе локальных смет) по проекту "Строительство второго этапа Центра восстановительной медицины и реабилитации "Ахманка", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и техническом задании. Работы выполняются в срок до 01.03.2017. Стоимость работ согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в открытом конкурсе от 26.05.2016 составляет 32 243 500 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2016 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 01.05.2017, увеличили общую стоимость работ до 35 462 213 руб.

05.12.2016 истцом и ответчиком заключен договор N 253, согласно которому АО "НИИПлесдрев" приняло на ответственное хранение имущество - проектно-сметную документацию, разрабатываемую в рамках договора N 200, обязалось на безвозмездной основе обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО "ЦВМР "Ахманка" обязалось взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора N 253 имущество передается на ответственное хранение сроком до 01.05.2017.

По окончанию срока действия договора АО "НИИПлесдрев" обязано возвратить ООО "ЦВМР "Ахманка" имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного износа, в течение 3 дней с момента его прекращения (пункт 3.1 договора).

В подтверждение исполнения АО "НИИПлесдрев" обязательств по договору N 200 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ NN 1, 2, 3 от 15.09.2016, N 4 от 28.11.2016, N 5 от 22.12.2016, N 6 от 07.03.2017.

Платежными поручениями N N 292 от 07.03.2017, 2562 от 22.12.2016, 1693 от 15.09.2016, 1694 от 15.09.2016, 1692 от 15.09.2016, 2296 от 28.11.2016, 958 от 14.06.2016 ООО "ЦВМР "Ахманка" во исполнение спорного договора перечислило денежные средства в общем размере 23 854 553 руб. на расчетный счет АО "НИИПлесдрев".

Письмом N 31 от 23.03.2017 заказчик приостановил выполнение работ по договору в связи с уменьшением объема средств бюджета выделенных для финансирования работ по объекту проектирования. Сообщил, что о сроках окончания приостановки работ будет сообщено дополнительно.

В письме N 16-105/1 от 12.04.2017 исполнитель указал на готовность работ на сумму 3 869 220 руб. по пункту 6 (готовность проектных работ 60%), на сумму 1 289 740 руб. по пункту 7 (готовность сметной документации 40%) приложения N 1 к договору подряда от 08.06.2016 N 200.

Уведомлением N 95 от 27.10.2017 истец сообщил ответчик о расторжении договора N 200 и потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 967 868 руб. 79 коп.

АО "НИИПлесдрев" письмом N 16-295/1 от 27.10.2017 направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 7 с требованием подписать его и оплатить выполненные работы, накладную N 13/1 от 24.03.2017.

Заказчик отказался от подписания акта N 7 от 27.10.2017, в письме N 97 от 15.11.2017 сообщил исполнителю, что проектная документация не может быть принята по накладной от 24.03.2017, поскольку данная дата не является текущей. Также заказчик просил продлить передачу принятой на хранение проектно-сметной документации до завершения всех финансово-денежных обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 967 868 руб.70 коп. авансовых платежей по договору N 200 от 08.06.2016, 66 849 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу N А70-13446/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "ЦВМР "Ахманка" отказано. Встречные исковые требования АО "НИИПлесдрев" о взыскании с ООО "ЦВМР "Ахманка" 3 869 220 руб. долга, 231 686 руб. 45 коп. неустойки по договору удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 3 869 220 руб.

Вместе с тем, как указывает ООО "ЦВМР "Ахманка", до настоящего времени результат выполненных исполнителем работ - проектно-сметная документация, истцу не передан, результат работ не согласован с государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства".

Заказчиком в адрес АО "НИИПлесдрев" направлены письма N N 7 от 07.02.2019, 22 от 14.02.2019, 24 от 25.02.2019, 26 от 04.03.2019 с требованием исполнить обязательства по договору N 200 в части передачи проектной документации.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ЦВМР "Ахманка" обратилось в суд с настоящим иском

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А70-13446/2018, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу N А70-13446/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "ЦВМР "Ахманка" отказано. Встречные исковые требования АО "НИИПлесдрев" о взыскании с ООО "ЦВМР "Ахманка" 3 869 220 руб. долга, 231 686 руб. 45 коп. неустойки по договору удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 3 869 220 руб.

Как установлено судами в рамках дела N А70-13446/2018, письмом N 16-295/1 от 27.10.2017 АО "НИИПлесдрев" направило в адрес АО "НИИПлесдрев" акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 27.10.2017 с приложением накладной N13/1 от 24.03.2017, а также копий писем заказчика от 23.03.2017 о приостановке работ и исполнителя от 12.04.2017 о выполненном объеме на момент приостановки объеме работ.

В письме N 97 от 15.11.2017 заказчик выразил отказ от приемки работ ввиду невозможности определить, что спорные работы выполнены до приостановления работ заказчиком.

Вместе с тем, письмом N 16-105/1 от 12.04.2017 АО "НИИПлесдрев" уведомило ООО "ЦВМР "Ахманка" о выполнении работ на сумму 3 869 220 руб. по пункту 6 (готовность проектных работ 60%), на сумму 1 289 740 руб. по пункту 7 (готовность сметной документации 40%) приложения N 1 к договору подряда от 08.06.2016 N 200, на момент их приостановления. Названные работы не указаны в ранее подписанных сторонами актах приемки выполненных работ.

Сторонами заключен договор N 253 от 05.12.2016, на основании которого АО "НИИПлесдрев" приняло на ответственное хранение проектно-сметную документацию, разрабатываемую в рамках договора N 200, обязалось обеспечить ее сохранность, возвратить в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее недостачу, утрату или повреждение.

В накладной от 24.03.2017 зафиксирован перечень проектно-сметной документации, разработанной в рамках договора N 200 и полученной ответчиком на ответственное хранение на основании договора N 253.

Кроме того, в письме N 97 от 15.11.2017 заказчик просил АО "НИИПлесдрев" продлить хранение принятой проектно-сметной документации до завершения финансово-денежных обязательств.

Таким образом, проектно-сметная документация, разработанная исполнителем на основании пунктов 6 и 7 приложения N 1 к договору подряда от 08.06.2016 N 200, находится на ответственном хранении у АО "НИИПлесдрев" на основании договора N 253 от 05.12.2016, что не оспаривается ООО "ЦВМР "Ахманка". Доказательств уклонения АО "НИИПлесдрев" от передачи проектно-сметной документации заказчику в материалах дела не имеется.

Направляя исполнителю уведомление о приостановлении производства работ, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, обязан был принять от исполнителя по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную документацию по степени ее готовности на момент получения исполнителем письменного уведомления заказчика о приостановлении работ и оплатить стоимость документации по фактически выполненному объему работ. Между тем, не оспаривая факт нахождения проектно-сметной документации, разработанной на основании пунктов 6 и 7 приложения N 1 к договору подряда от 08.06.2016 N 200, на ответственном хранении у АО "НИИПлесдрев" на основании заключенного сторонами договора N 253 от 05.12.2016, ООО "ЦВМР "Ахманка" каких-либо действий по принятию от исполнителя разработанной документации по степени ее готовности не предприняло.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт направления проектной документации ответчиком в адрес истца письмом N 16-295/1 от 27.10.2017 вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017, накладной N13/1 от 24.03.2017, копиями писем от 23.03.2017, от 12.04.2017 и немотивированного отказа ООО "ЦВМР "Ахманка" от принятия данной документации, равно как и факт нахождения разработанной документации на ответственном хранении у АО "НИИПлесдрев" на основании договора N 253 и непринятия ООО "ЦВМР "Ахманка" каких-либо действий по принятию данной документации от ответчика, установлены судами в рамках дела N А70-13446/2018, апелляционная коллегия полагает, что доводы истца, заявленные в настоящем иске, направлены в целом на переоценку обстоятельств, установленных в рамках названного дела, и преодоление законной силы принятых по нему судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление N 30-П).

Более того, как установлено судом первой инстанции, АО "НИИПлесдрев" по акту приема-передачи от 02.09.2019 передало истцу проектную документацию вместе с сопроводительным письмом N 10-181 от 15.08.2019, оригиналом накладной N 13/1 от 24.03.2017.

При этом довод апеллянта об отсутствии у судебных актов по делу N А70-13446/2018 преюдициального значения для настоящего спора не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках данного дела судами исследовались и оценивались обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 200, в том числе в части передаче истцу результатов работ - проектно-сметной документации, которые имеют правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче проектно-сметной документации по проекту "Строительство второго этапа Центра восстановительной медицины и реабилитации "Ахманка" и, как следствия, для взыскания с АО "НИИПлесдрев" судебной неустойки на случай просрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЦВМР "Ахманка", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по делу N А70-12451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева