Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-19364/19

г. Самара

23 декабря 2019 г.

Дело N А65-177/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-177/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", ИНН 1645025626,

с участием:

от АО "РКЦ "Земля" - Конева О.В., по доверенности от 22.07.2019, Валиев К.Г., по доверенности от 06.12.2019,

от конкурсного управляющего ОАО "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" - Мингазова А.Р., по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Н.В.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" находилось заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 02-16 от 15.03.2016, заключенного между должником и ОАО "Бугульминская ПМК "Мелиорация", применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании АО "РКЦ "Земля" ходатайствовало о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета указанного спора, а именно: в виде установления автогрейдеру БЗТО РУ180М статуса залогового имущества АО "РКЦ "Земля".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства АО "РКЦ "Земля" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 02-16 от 15.03.2016, заключенного между ООО "Дорремстрой" и ОАО "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Республиканский кадастровый центр "Земля" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и ходатайство АО "РКЦ "Земля" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что АО "РКЦ "Земля" представлены доказательства (договор о залоге) того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон. Полагает, что у АО "РКЦ "Звезда" имеет самостоятельный материальный интерес в рассматриваемом обособленном споре.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "РКЦ "Земля" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Конкурсный управляющий ОАО "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" Мингазова А.Р. просила удовлетворить апелляционную жалобу АО "РКЦ "Земля", обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "РКЦ "Земля", конкурсного управляющего ОАО "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как следует из материалов дела, по оспариваемому договору купли-продажи отчужден в том числе автогрейдер DSTG PY180M.

Согласно представленной в материалы дела копии договора залога от 07.06.2017 указанное транспортное средство передано ОАО "Бугульминская ПМК "Мелиорация" в залог АО "РКЦ "Земля".

АО "РКЦ "Земля", ходатайствуя о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета указанного спора, в качестве таковых указала на установление автогрейдеру БЗТО РУ180М статуса залогового имущества АО "РКЦ "Земля".

Отказывая АО "РКЦ "Земля" в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Предметом настоящего судебного разбирательства является установление наличия или отсутствия условий, закрепленных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершения должником сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В случае признания сделки недействительной суд в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве также применяет последствия ее недействительности в виде возврата переданного должником по данной сделке либо возмещения действительной стоимости имущества.

АО "РКЦ "Земля" не заявляет свои требования относительно вышеуказанного предмета спора - самой сделки, а правопритязания его связаны с предметом оспариваемой сделки, т.е. с автогрейдером DSTG PY180M.

Необходимость привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предполагает, что требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Требование АО "РКЦ "Земля" под такие критерии не подпадает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО "РКЦ "Земля".

Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделок должен быть разрешен вопрос, касающийся правового статуса имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции по признанным недействительным сделкам, наличия либо отсутствия обременения указанного имущества залогом в пользу третьих лиц (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 по делу N А72-3964/2015).

Так, с учетом наличия обременения относительно спорного имущества АО "РКЦ "Земля" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 26.08.2019).

Следовательно, судом первой инстанции учтено, что судебный акт, вынесенный по рассмотрении настоящего обособленного спора, может повлиять на права или обязанности АО "РКЦ "Земля" по отношению к одной из сторон.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года по делу N А65-177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова