Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-73747/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-268764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-268764/18, по иску ООО "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1147847549948 ИНН 7838030937) к ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700069825, ИНН 7710305634) о взыскании задолженности в размере 2 503 918, 29 руб.

при участии:

от истца: Копачев А.А. по доверенности от 12.09.2019,

от ответчика: Науменко В.С. по доверенности от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 13 705 731 руб. 77 коп. задолженности по договору N 708-17-Т от 26.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что зачету могут подлежать только бесспорные однородные требования.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что зачет совершен в отношении несуществующих или неспособных к исполнению требований.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО "Газстроймеханизация" (Подрядчик) и ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (Генеральный подрядчик) был заключен договор N 708-17-Т (далее - договор) на обустройство куста скважин ЕР-2, очередь 4 Харьягинского месторождения. Общестроительные работы. В соответствии с условиями договора ООО "Газстроймеханизация" в качестве Подрядчика приняло на себя обязательства обеспечить производство работ по строительству объекта в полном соответствии и с требованиями проектно-сметной документацией (ПСД) (пп. 2.2., 6.1.21.). Согласно пункту 4.1 договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательства ежемесячно производить платежи за фактически выполненные и принятые работы в течение 30 календарных дней с момента направления Подрядчиком в адрес Генподрядчика счета, счета-фактуры, выставленных на основании справки о стоимости работ по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2. Во исполнение условий договора, ООО "Газстроймеханизация" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору, выполнило и сдало работы ответчику, что подтверждается актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период июль - декабрь 2018 года.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ N 8 от 31.07.2018 N 9 от 31.08.2018, N 10 от 30.09.2018 N 11 от 31.10.2018 N 12 от 31.12.2018 работы выполнены на общую сумму 16 431 512, 62 рублей.

По состоянию на 05.04.2019 оплата выполненных работ на вышеуказанную сумму не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом указанный выше период по оплате выполненных работ составила в размере 16 431 512, 62 руб.

При этом, при расчете суммы задолженности ответчика по договору, истцом учтена стоимость полученных от ответчика строительных материалов по товарной накладной N 251 от 28.06.2018 на сумму 2 725 780, 85 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за вышеуказанный период с 01.07.2018 по 17.06.2019, за вычетом стоимости строительных материалов в сумме 2 725 780, 85 руб., составила в размере 13 705 731, 77 руб.

По состоянию на 01.11.2018 оплата выполненных работ на указанную сумму не произведена. 14.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 346 с требованием оплатить задолженность. 24.09.2018 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных исковых требований, в котором ответчик указал, что ООО "ЗНСМ" в одностороннем порядке произведен зачет встречных требований на общую сумму 6 240 582 руб. в счет погашения задолженности истца по иным обязательствам перед ответчиком, в том числе на сумму задолженности ответчика по спорному договору.

Задолженность в сумме 13 705 731, 77 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена.

Считая произведенный ответчиком зачет необоснованным и ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договору в сумме 13 705 731, 77 руб. до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 13 705 731, 77 руб., которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что зачету могут подлежать только бесспорные однородные требования, а также, что зачет совершен в отношении несуществующих или неспособных к исполнению требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Со стороны ответчика в письмах и претензиях, отсутствует индивидуализация предмета задолженности, не указаны накладные, по которым отгружены давальческие материалы.

Пунктом 18.7 договора, стороны предусмотрели возможность удержания штрафных санкции при нарушении Подрядчиком обязательств по договору.

При этом условиями договора не предусмотрен зачет встречных однородных требований.

Таким образом, в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, при этом, стороны в двухсторонней сделке не согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ путем зачета встречных однородных требований.

Истец одностороннее заявление ответчика о зачете не признал и не подтвердил.

Встречные обязательства истца, на которые ссылается ответчик, не обоснованы и не подтверждены документально.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-268764/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова