Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 01АП-9563/19

г. Владимир

01 ноября 2019 г.

Дело N А38-7868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепановой Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2019 по делу N А38-7868/2019,

об отказе в принятии заявления конкурсного кредитора, Черепановой Виктории Александровны, о признании банкротом гражданина Анохина Николая Николаевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный кредитор, Черепанова Виктория Александровна, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом гражданина Анохина Николая Николаевича и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также о включении в реестр требований кредиторов гражданина Анохина Николая Николаевича в третью очередь требований по денежным обязательствам в общей сумме 182 439 руб. 30 коп.

Определением от 26.09.2019 суд первой инстанции отказал в принятии заявления конкурсного кредитора, Черепановой Виктории Александровны, о признании банкротом гражданина Анохина Николая Николаевича, возвратил Черепановой Виктории Александровне заявление о признании банкротом гражданина Анохина Николая Николаевича и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черепанова Виктория Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не закреплено положение о том, что минимальный порог непогашенного в течение трех месяцев денежного обязательства в размере 500000 руб. для определения признаков банкротства гражданина должен быть установлен в отношении конкретного кредитора. Напротив, закон говорит о "совокупности" требований.

Кредитором Черепановой В.А. к заявлению о признании гражданина Анохина Н.Н. банкротом была приложена справка службы судебных приставов, подтверждающая наличие непогашенной задолженности должника по требованиям кредиторов на общую сумму более 500000 руб. (а именно: 1955847,19 руб.) в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решений судов, вступивших в законную силу, с очевидностью свидетельствующая о наличии признаков банкротства должника, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела поступило ходатайство от Черепановой В.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление Черепановой В.А. суд руководствовался статьями 4, 32, 33, 42, 43, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктами 1.6 и 2.6 Регламента организации деятельности федеральных арбитражных судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на дату подачи конкурсным кредитором заявления о признании Анохина Н.Н. банкротом, указанный гражданин не обладает признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Черепановой В.А. с заявлением о признании Анохина Н.Н. банкротом является неисполнение должником вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о взыскании с индивидуального предпринимателя Анохина Н.Н. в пользу Золотарева А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя от 25.05.2017 по делу N А38-3075/2014. Впоследствии Черепановой В.А. и Золотаревым А.Ю. заключен договор уступки прав от 11.09.2017, по которому Золотарев А.Ю. (первоначальный взыскатель) уступил Черепановой В.А. право требования к Анохину Н.Н. на сумму 215 000 руб. по определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2017 по делу N А38-3075/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2017 по делу N А38-608ИП/2017 (А38-3075/2014) произведена замена взыскателя, Золотарева Андрея Юрьевича, на стадии исполнения судебного акта его правопреемником - Черепановой Викторией Александровной - в установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 25.05.2017 по делу N А38-3075/2014 правоотношении. Тем самым в настоящее время взыскателем по исполнительному листу от 13 октября 2017 года серии ФС N 019809688, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2017 по делу N А38-3075/2014, является Черепанова Виктория Александровна.

Наличие указанной выше задолженности по исполнительному производству явилось основанием для обращения Черепановой В.А. с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По смыслу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Возможность признания гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора обусловлена размером денежного требования (не менее чем пятьсот тысяч рублей), подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, в отношении конкретного кредитора.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что задолженность Анохина Н.Н. перед Черепановой В.А. по определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2017 по делу N А38-3075/2014 на дату подачи заявления о признании банкротом составляет 182 439 руб. 30 коп., то есть менее пятисот тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату подачи конкурсным кредитором заявления о признании Анохина Н.Н. банкротом, указанный гражданин не обладает признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, суд в соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Довод Черепановой В.А. о том, что к заявлению о признании гражданина Анохина Н.Н. банкротом была приложена справка службы судебных приставов, подтверждающая наличие непогашенной задолженности должника по требованиям кредиторов на общую сумму более 500000 руб. (а именно: 1955847,19 руб.) в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решений судов, вступивших в законную силу, с очевидностью свидетельствующая о наличии признаков банкротства должника, установленных Законом о банкротстве, рассмотрен коллегией судей и отклоняется.

Так, Пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.

Таким образом, законодатель четко определил, что объедененное заявление должно быть подписано кредиторами, в настоящем деле объединенное заявление отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление Черепановой Виктории Александровны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2019 по делу N А38-7868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов