Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 01АП-9475/19

23 декабря 2019 г.

А11-1223/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монострой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2019 по делу N А11-1223/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Испытательный центр строительных материалов" (ОГРН 1103336000173, ИНН 3310006167) к акционерному обществу "Пром-Актив" (ОГРН 1113340012532, ИНН 3329069611), при участии третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (ОГРН 1033303401636, ИНН 3329011322), общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 3305062688, ОГРН 1083332002368), общества с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" (ОГРН 1143328002289, ИНН 3328496184), о взыскании 1 518 020 руб. 55 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Испытательный центр строительных материалов" - Зубарев А.С. по доверенности от 21.11.2018 (сроком на 3 года) диплом;

от ответчика - акционерному обществу "Пром-Актив" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Восток", общества с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Испытательный центр строительных материалов" (далее - ООО "ИЦСМ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Пром-Актив" (далее - АО "Пром-Актив"), о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. по договору уступки права требования от 29.10.2018 N 37, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 30.01.2019 в размере 18 020 руб. 55 коп., а всего 1 518 020 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой"), общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), общество с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" (далее - ООО "ТД Суперпласт").

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: для АО "Пром-Актив" уступка прав требования не имела никакого экономического смысла; договор уступки оформлялся исключительно с противоправной целью и не преследовал даже теоретическую возможность извлечения прибыли; действия АО "Пром-Актив" недобросовестны (Иванов Денис Константинович на момент уступки являлся руководителем как ООО "ТД Суперпласт", так и ООО "Восток" и АО "Пром-Актив" и был прекрасно осведомлен о финансовом положении ООО "Восток" (о возбуждении дела о признании ООО "Восток" несостоятельным), а также был осведомлен об условиях сделки уступки между ООО "ТД Суперпласт" и ООО "ИЦСМ").

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в названных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Суперпласт" (поставщиком) и ООО "Восток" (покупателем) заключен договор поставки продукции от 01.01.2016 N 2, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, указанную в приложении N 1 к договору поставки.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора поставка продукции осуществлялась со склада поставщика, расположенного по адресу: Промышленный проезд, дом 5, город Владимир, обязательства поставщика по поставке продукции считались выполненными с момента передачи продукции на складе поставщику уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается товарной накладной (универсальная форма ТОРГ-12). В рамках заключенного договора поставки у ООО "Восток" сформировалась задолженность в пользу ООО "ТД Суперпласт" в размере 2 178 796 руб. 04 коп. за продукцию, поставленную в соответствии со следующими документами (счет-фактура от 31.01.2018 N ТДБП-0000001, товарная накладная от 31.01.2018 N 1 на сумму 2 178 796 руб. 04 коп.).

Впоследствии право требования уплаты задолженности по договору N 2 поставки продукции 01.01.2016 на сумму 2 178 796 руб. 04 коп. перешла от ООО "ТД Суперпласт" к ООО "ИЦСМ" на основании договора уступки права требования от 30.04.2018 N 34.

ООО "ИЦСМ" в последующем передало указанную задолженность АО "Пром-Актив" по договору уступки права требования от 09.10.2018 N 37.

Согласно п. 3.1 договора уступки от 09.10.2018 N 37 стоимость уступаемых прав требования составляет 1 500 000 руб.

Новый кредитор (АО "Пром-Актив") обязуется произвести оплату прав требования в размере, указанном в п. 3.1 договора, в срок до 01.12.2018 (пункт 3.2 договора уступки).

Согласно п. 4.1 договора уступки права требования к новому кредитору переходят с момента подписания Акт приема-передачи документов, удостоверяющих права требования.

Документы, удостоверяющие права требования к должнику, переданы первоначальным кредитором новому кредитору 09.10.2018, о чем 09.10.2018 составлен и подписан соответствующий Акт приема-передачи.

Оплата со стороны нового кредитора АО "Пром-Актив" истцу по договору уступки права требования от 09.10.2018 N 37 не производилась.

Истцом ответчику была вручена 10.12.2018 претензия (Исх.N 04/12 от 04.12.2018) с требованием о погашении задолженности по договору уступки права требования N 37 от 09.10.2018 г. в размере 1 500 000 руб.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх.N б/н от 12.12.2018 г., в котором указывал на невозможность погашения задолженности по причине тяжелого финансового положения организации, обязался погасить задолженность к 31.12.2018, а также представил подписанный акт сверки взаимных расчетов между ООО "ИЦСМ" и АО "Пром-Актив" на сумму взыскиваемой задолженности.

В указанный срок задолженность в размере 1 500 000 руб. ответчиком не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец исполнил обязательство по договору уступки от 09.10.2018 N 37, передав ответчику права требования у ООО "Восток" уплаты задолженности по договору N2 поставки продукции 01.01.2016 на сумму 2 178 796 руб. 04 коп, а также документы, подтверждающие указанные права, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате уступленного требования.

С учетом изложенного, суд счел требование ООО "ИЦСМ" о взыскании основного долга по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Довод о недействительности договора уступки права требования N 37 и о злоупотреблении правами несостоятелен. Доказательств того, что стороны при заключении договора действовали исключительно с намерением причинить вред ООО "Монострой" либо злоупотребили правом в иных формах не представлено.

Более того вступившим в законную силу судебными актами по делу N А11-11572/2018 дана оценка указанным доводам ООО "Монострой". Суд оснований для признания сделки недействительной либо незаключенной не установил.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2019 по делу N А11-1223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова