Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-33332/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-87296/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-33332/2019) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-87296/2019, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мартиросяна Тиграна Сержовича

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Тигран Сержович (далее - истец, ИП Мартиросян Т.С., заявитель) обратился с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) 65 607 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 22.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Московским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело N 2-1527/2018 по иску Мартиросяна Т.С. к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании денежных средств в размере 256 377 рублей 57 копеек по соглашению о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ПрЭС-7344-13/5916-Э-13 от 24.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 032 рублей 05 копеек, 6 364 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.02.2018 производство по делу N 2-1527/2018 прекращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2018 указанное определение по делу N 2-1527/2018 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1527/2018 ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в пункте 1 которых ответчик указал, что 256 377 рублей 57 копеек основного долга были им возвращена истцу по платежному поручению N 313 от 22.01.2018, то есть после подачи иска в суд.

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении договора N ОД-ПрЭС-7344-13/5916-Э-13 от 24.10.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2014, денежные средства в размере 256 377 рублей 57 копеек, ранее уплаченные в качестве аванса истцом, ответчик обязался вернуть в течение трех месяцев с даты подписания указанного соглашения.

Срок возврата уплаченных истцом денежных средств 31.03.2015; фактически денежные средства возвращены истцу 22.01.2018 (л.д. 87).

Согласно пункту 18 договора N ОД-ПрЭС-7344-13/5916-Э-13 от 24.10.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За период с 31.03.2015 по 22.01.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 65 607 рублей 38 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, как и в отзыве на иск, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, которые отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности, в силу следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 данного Постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил возврат денежных средств 22.01.2018, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 N 313, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, в настоящем споре подлежат применению нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В обоснование доводов истца о начислении процентов представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих доводы заявителя, не поступило.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения N 11390 от 13.09.2019 не представлен.

Кроме того, при зачете государственной пошлины заявителем необходимо представить оригинал справки на возврат государственной пошлины, на основании которой была возвращена государственная пошлина по рассмотренному спору с указанием на платежное поручение N 11390 от 13.09.2019.

Таким образом, поскольку апелляционный суд не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-87296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова