Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-67691/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-107029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базовый элемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-107029/19

по иску ООО "Базовый элемент" (ОГРН: 5177746269531)

к ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН: 1037739290930)

о взыскании 1034557 руб. 61 коп. долга, 7216 руб. 04 коп. пени за период с 23.03.2019 по 18.04.2019, с начислением по день фактической оплаты долга по государственному контракту от 18.06.2018 N 10ЭЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казарин В.Ю. по доверенности от 16.04.2019,

Гурылева К.И. по доверенности от 16.04.2019,

от ответчика: Петрухин М.И. по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.034.557 руб. 61 коп. долга, 7.216 руб. 04 коп. пени за период с 23.03.2019 по 18.04.2019, с начислением по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за период с 21.12.2018 по 31.12.2018 по заключенному сторонами государственному контракту от 18.06.2018 N 10ЭЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-107029/19 с ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ в пользу ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" взыскан долг в размере 334.137 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Базовый элемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Из материалов дела следует, что между ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (исполнитель) и ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (заказчик) заключен государственный контракт от 18.06.2018 N 10ЭЛ.

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в 2018 году, в соответствии с условиями настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.8. Контракта оплата производится на основании надлежаще оформленных и представленных государственному заказчику приемных документов на оплату цены контракта в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Оказание услуг осуществляется с момента заключения государственного контракта, но не ранее июня 2018 года по 31.12.2018 (п.3.1).

В соответствии с п. 4.3. Контракта не позднее 15 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 2.8. Контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с п. 4.5. Контракта в случае получения от государственного заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или Акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан предоставить государственному заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг, или в срок, установленный в указанном Акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от государственного заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать государственному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем Акт сдачи-приемки услуг в 2 экземплярах для принятия государственным заказчиком оказанных услуг.

В силу п. 4.6. Контракта, в случае неустранения недостатков, указанных в Акте выявленных недостатков, в установленный государственным заказчиком срок, исполнитель подписывает Акт, чем выражает свое согласие с недостатками оказания услуг и снижением цены ежемесячного платежа по контракту, на основании приведенных и отраженны в Акте расчетов за фактически оказанные услуги что так же дублируется в Акте выявленных недостатков.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в период с 18.06.2018 по 31.12.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 12.391.380 руб. 14 коп., в то время как ответчиком оплачены услуги за период с 18.06.2018 по 20.12.2018, за период с 21.12.2018 по 31.12.2018 услуги на сумму 1.034.557 руб. 61 коп. ответчиком не оплачены.

Ответчик в доказательство ненадлежащего оказания услуг представил Справки, подписанные командирами и начальниками подразделений ГИБДД о частичном невыполнении работ, а также Акты сдачи-приемки работ, в которых отражены замечания относительно объема и перечня работ, зафиксированных в Актах, также представлены фотодокументы, на которых зафиксированы территории объектов, с которых не был вывезен снег.

В соответствии с п.4.5. п. 4.6, заказчик письмом от 27.03.19 потребовал от исполнителя представления талонов по вывозу снега на снегоплавильные установки в целях подтверждения объема услуг, предусмотренного пунктом 3.1 технического задания. Однако, данные документы не представлены.

Поскольку в дело не представлены доказательства оказания услуг в заявленном истцом объеме и надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в размере 334.137 руб. 48 коп.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.03.2019 по 18.04.2019 в сумме 7.216 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Отказывая во взыскании неустойки, суд правильно отметил, что истец знал о наличии разногласий по объему оказанных услуг, не были им представлены первичные документы, не был выставлен счет в соответствии с требованием заказчика по снижению их объема в соответствии с п.2.8 контракта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что ответчику по электронной почте направлялись уведомления, в которых было указано на необходимость оплаты, однако, на предложение суда апелляционной инстанции, показать эту электронную переписку, представитель истца, просмотрев тома дела, указал, что она им не представлялась.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-107029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук