Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-4934/20 по делу N А40-107029/2019

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-107029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А, Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (ООО "Базовый элемент") - Гайдак М.И. по дов. от 16.04.2019 г.;

от ответчика: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Базовый элемент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года

по иску ООО "Базовый элемент"

к ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базовый элемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании 1 034 557 руб. 61 коп. долга, 7 216 руб. 04 коп. пени за период с 23.03.2019 г. по 18.04.2019 г., с начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Базовый элемент" указало, что ГУ МВД России по г. Москве не оплачены оказанные обществом услуги за период с 21.12.2018 г. по 31.12.2018 г. по заключенному сторонами государственному контракту от 18.06.2018 г. N 10ЭЛ (далее - государственный контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-107029/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО "Базовый элемент" долг в размере 334 137 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

По делу N А40-107029/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Базовый элемент", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ГУ МВД России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Базовый элемент" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Базовый элемент" от ГУ МВД России по г. Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Базовый элемент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Базовый элемент", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

Поэтому суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, регулирующего спорные правоотношения во времени, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в государственном контракте, конкретные обстоятельства данного дела, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ГУ МВД России по г. Москве уплаты задолженности за спорный период, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности удовлетворил заявленные исковые требования в части. При этом суд первой инстанции с учетом правильного распределения бремени доказывания, указал, что в материалы дела не были представлены доказательства оказания услуг в заявленном истцом (ООО "Базовый элемент") объеме и надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной относительно необоснованного отказа во взыскании неустойки по государственному контракту подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, было указано, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, правильно отметил, что истец знал о наличии разногласий по объему оказанных услуг, не были им представлены первичные документы, не был выставлен счет в соответствии с требованием заказчика по снижению их объема в соответствии с п. 2.8 контракта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Базовый элемент" не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Базовый элемент", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-107029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина