Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-31675/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-71913/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31675/2019) индивидуального предпринимателя Домнина Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-71913/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Домнин Владимир Георгиевич (далее - ИП Домнин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Кировский завод" (далее - ПАО "Кировский завод", ответчик) 500 000 руб. задолженности по договору от 28.08.2018 N 1/18.

Решением в виде резолютивной части от 28.08.2019 судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц; в иске отказано.

По ходатайству истца судом 02.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Домнин В.Г. просит решение суда отменить. удовлетворив заявленные требования. по мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка условиям заключенного сторонами договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кировский завод" просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ИП Домниным В.Г. (исполнитель) и ПАО "Кировский завод" (доверитель) заключен договор от 28.08.18 N 1/18 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем консультационных и юридических услуг доверителю при представлении его интересов в судах, государственных, правоохранительных органах и перед иными лицами по вопросу прекращения спора с участием миноритарных акционеров.

В обязанности исполнителя, согласно пункту 2 договора входит предоставление в установленном порядке интересов доверителя в качестве представителя или защитника в суде по искам миноритарных акционеров с главной задачей прекратить судебные споры в кратчайшие сроки; ведение консультативной работы среди миноритарных акционеров, в т.ч. в судебном заседании по разъяснению перспектив дальнейшего продолжения затянувшегося спора; обобщение и анализ хода рассмотрения судебных дел, представление доверителю предложений; информирование доверителя о ходе выполнения поручений.

Пунктом 5 договора установлен следующий порядок расчетов:

- 50000 рублей ежемесячно, с оплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по факту подписания акта об оказанных услугах;

- по завершении с положительным результатом для доверителя дела N А56-1820/2010 исполнителю выплачивается 1000000 рублей в течение пяти дней с момента подписания акта оказанных услуг;

- по достижению результата в форме выхода акционеров АО "Полиграфоформление" и Яковлева М.Н. из спора, в результате переговоров или в ином порядке (путем вступления указанных акционеров в дело в качестве лица, выступающего за примирение и завершение спора) исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 500000 рублей в течение пяти дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 6 договора, по окончании оплачиваемого этапа стороны в срок, не превышающих 3 дней с момента принятия судебного акта, завершающего рассмотрение дела, подписания всеми сторонами спора соглашения о прекращении спора или истечения срока подачи жалоб, подписывают акт об оказании услуг.

Ссылаясь на то, что в конце февраля 2019 года между ответчиком и Яковлевым М.Н., который является и бенефициаром АО "Полиграфоформление", было заключено соглашение о прекращении спора, (соглашение заключено конфиденциально; ответчик скрыл эту информацию от истца), а также на получение уведомлений об отзыве доверенностей от Яковлева М.Н. и АО "Полиграфоформление", ИП Домнин В.Г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предусмотренного договором успеха в размере 500000 рублей.

По мнению истца, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 договора условия для выплаты гонорара успеха наступили в связи с достижением положительного результата, о чем исполнителем составлен акт от 07.05.2019, который, по его утверждению 27.05.2019 повторно направлен ответчику по электронной почте info@kzgroup.ru. Претензия истца об оплате 500000 руб. получена ответчиком, но оставлена им без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, Кроме того, суд установил, что условие абзаца 4 пункта 5 договора об оказании юридических услуг отвечает критерию "гонорар успеха", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, поскольку данные требования истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом применительно к рассматриваемым отношениям, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как верно указал суд, истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг на истребуемую сумму, а также факт признания этих услуг ответчиком.

Иными словами, доказательств достижения указанного в абзаце 4 пункта 5 договора результата, равно как и достижение упомянутого в иске соглашения, в материалах дела нет, такие доказательства истцом не представлены. Означенный вывод суда обоснован, в том числе анализом судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров с участием ПАО "Кировский завод".

Вопреки доводам истца, отзыв доверенностей состоялся в связи с прекращением гражданско-правовых отношений между Яковлевым М.Н. и АО "Полиграфоформление" и представителями, в том числе Домниным В.Г., а не в связи с достижением предусмотренного договором положительного результата деятельности ИП Домнина В.Г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании 13000 рублей государственной пошлины, отклоняются, как несостоятельные.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Данная норма применяется судом, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика. Поскольку суд первой инстанции вынес решение об отказе истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по этому иску, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-71913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато