Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-26893/20 по делу N А56-71913/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-71913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: В.Г. Домнин по паспорту РФ;

от ответчика: ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи; ввиду невозможности установить связь с представителем ответчика, апелляционным судом составлен акт о технических неполадках;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26893/2020) ИП Домнина В.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 об отказе в пересмотре решения суда от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-71913/2019 (судья Ю.А. Раннева),

по иску Индивидуального предпринимателя Домнина Владимира Георгиевича

к Публичному акционерному обществу "Кировский завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Домнин Владимир Георгиевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 500000 руб. задолженности по договору от 28.08.2018 N 1/18.

Решением в виде резолютивной части от 28.08.2019 судом первой инстанции отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц; в иске отказано.

По ходатайству истца Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции от 02.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-71913/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Домнина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Домнин В.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.08.2020 в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что узнал о вновь открывшихся обстоятельствах из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу N А56-23520/2008, ранее о которых ему не было известно, а ответчик о данных обстоятельствах суду не сообщил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные истцом в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из видов вновь открывшихся обстоятельств, как они определены в части 2 стать 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2020 следует, что отказом в удовлетворении требований истца послужило то, что последний не доказал суду факта оказания ответчику услуг и того факта, что выход акционеров ответчика - Акционерного общества "Полиграфоформление" и Яковлева М.Н. из спора в результате переговоров или в ином порядке, является следствием непосредственно каких-либо действий истца, соответственно, в отсутствие доказательств какого-либо участия истца в прекращении споров ответчика и его акционеров, данный выход акционеров ответчика не является основанием для удовлетворения требований истца.

В настоящем случае заявитель делает ссылку на наличие новых доказательств и поведение стороны, которые вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

У суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-71913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина