Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 21АП-3191/19

23 декабря 2019 г.

Дело N А84-2283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии в заседании:

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - Мокринская Н.В., представитель по доверенности от 15.03.2019 N 01-25-12, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - Горбунов М.А., представитель по доверенности от 20.11.2019 N 314, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества "Ривьера" представитель АО "Ривьера" - Водолазский И.А., представитель по доверенности от 15.03.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 по делу N А84-2283/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Ривьера" к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства", о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество "Ривьера" (далее - АО "Ривьера", общество, заявитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 N 92-01-0692-080401-118-0064/2019 Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС", заказчик).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено оспоренное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в части требований о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, заявитель не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В жалобе ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии вины общества в совершении правонарушения является неправомерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просит отказать в удовлетворении жалобы, судебный акт оставить без изменений.

Определением заместителя председателя суда от 11.11.2019 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Малышевой И.А., назначенной согласно указу Президента Российской Федерации от 04.11.2019 судьей другого суда, на судью Привалову А.В. для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Севгосстройнадзора поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований, в части прекращения производства по требованию заявителя о прекращении административного производства судебный акт не обжалуется, просила судебное решение в обжалуемой части отменить.

Представитель АО "Ривьера" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, а также привел новые доводы, направленные на опровержение законности проведенного проверочного мероприятия, по результатам которого, как полагает заявитель, общество было привлечено к административной ответственности.

Представитель ГБУ "Дирекция КС" поддержал апелляционную жалобу Севгосстройнадзора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы только в обжалуемой части, поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) о проведении программной выездной проверки от 19.02.2019 N 92-07-0692-010401-96 в период с 27.02.2019 по 21.03.2019 была проведена программная выездная проверка работ по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и благоустройство парка Победы, г. Севастополь", расположенного по адресу: Парк Победы, Севастополь. Проверка проведена с участием застройщика ГБУ "Дирекция КС".

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2019 N 92-07-0692-030401-96-122 и фотоматериалы к нему, в котором, в числе прочего, отражено, что в соответствии с программой проведения проверок от 15.01.2019, составленной на основании "календарного графика выполнения работ", приложенного к извещению N 5-02-0692 от 11.01.2019 о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства (вх. N 12/01- 25-1-23/01/19 от 11.01.2019), на момент проверки на объекте должны быть завершены следующие работы, подлежащие освидетельствованию: колоннада (поз. 25.2) входная группа; светотехническое оборудование; перголы тип 1, поз. 27.1 (29 шт.); перголы тип 2, поз. 27.2 (1 шт.); перголы тип 3, поз. 27.3 (5 шт.); перголы тип 4. поз. 27,4 (4 шт.); перголы тип 5, поз. 27.5 (4 шт.); перголы тип 6, поз. 27.6 (5 шт.); перголы тип 7. поз. 27.7 (4 шт.); детская игровая площадка поз. 29; детская игровая площадка поз. 30; насосная станция (поз. 37). канализационно-насосная станция, канализация напорная К1.Н, очистные сооружения дождевых вод. Фактически вышеуказанные работы на объекте подрядчиком - АО "Ривьера" производством не завершены.

При этом установлено, что при выполнении работ на объекте допущены нарушения обязательных требований части 6 статьи 52, подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не уведомлен уполномоченный орган на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Севгосстройнадзор) о сроках завершения работ, которые подлежат проверке путём подачи извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства с приложенным откорректированным графиком выполнения работ.

По факту выявленного нарушения 11.04.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО "Ривьера", в присутствии его уполномоченного представителя Водолазского И. А., действовавшего по доверенности от 15.03.2019, был составлен протокол об административном правонарушении N 92-07-0692-060401-96-118, в соответствии с которым выявленное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя с участием уполномоченного представителя заявителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 92-01-0692-080401-118-0064/2019 от 18.04.2019 о признании АО "Ривьера" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже минимального предела санкции статьи в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением и полагая, что в действиях общества как подрядчика отсутствует вина, поскольку обществу программа проведения проверок не передавалась и у него отсутствовала, была получена только представителем заказчика, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность своевременно в соответствии с этой программой проверок направить в адрес Севгосстройнадзора извещение о сроках завершения работ, заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, согласился с позицией заявителя, сделав вывод, что в рассматриваемом случае общество не является субъектом ответственности за допущенное нарушение, отсутствует вина общества в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, нарушение которой вменено заявителю оспариваемым постановлением, предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Как следует из материалов административного производства, правонарушение выразилось в неизвещении органа государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В рассматриваемом случае в соответствии с программой проведения проверок от 15.01.2019, разработанной на основании календарного графика выполнения работ, приложенного заказчиком к извещению N 5-02-0692 от 11.01.2019 о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта (л.д. 125-128, т.1), строительные работы, перечисленные в оспариваемом постановлении, должны быть окончены на момент проверки, а поэтому подлежали обязательной проверке Севгосстройнадзором. Проведя программную проверку, орган государственного строительного надзора установил незавершение на объекте указанных работ, при этом соответствующее извещение об изменении сроков завершения этих работ Севгосстройнадзору не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении установленной обязанности направления извещения о сроках завершения работ, которые подлежат проверке по составленной ранее программе проверок.

Сам факт нарушения требований градостроительного законодательства заявителем не оспаривается, доказательств опровергающих установленное нарушение не представлено. Общество указывает на отсутствие его вины в совершении данного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика и в том числе обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальные ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

ГБУ "Дирекция КС" является застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция и благоустройство Парка Победы", согласно выданному разрешению на строительство (реконструкцию) N RU-91-94102000-756-2018 от 18.12.2018.

АО "Ривьера" на основании государственного контракта N 7-СМР/2018 от 24.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство парка Победы, г. Севастополь", заключенного с ГБУ "Дирекция КС", является подрядчиком.

Следовательно, общество является лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства, в связи с чем частью 6 статьи 52 ГрК РФ на него возложена обязанность по извещению органа государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

Таким образом, в соответствии с частями 3, 6 статьи 52 ГрК РФ и применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общество, как лицо, осуществляющее строительство, подлежит административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда о том, что заявитель не может быть признан субъектом ответственности за допущенное правонарушение, поскольку не является застройщиком или заказчиком строительства и не отнесен к кругу лиц, обязанных извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, не верен, такая обязанность прямо установлена частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что у общества -подрядчика отсутствовала возможность своевременно, в соответствии с программой проверок, направить в адрес Севгосстройнадзора извещение о сроках завершения работ, поскольку подрядчику программа проведения проверок не передавалась, что, по выводам суда, свидетельствует об отсутствии вины АО "Ривьера" в правонарушении.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Положением о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

Согласно подпункту "б" пункта 2, пункту 8 Положения государственный строительный надзор при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок проведения проверок).

Пункт 5 Порядка проведения проверок предусматривает обязанность застройщика или технического заказчика заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направить в орган государственного строительного надзора извещение о начале работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Подпунктом "е" пункта 5 названного Порядка предусмотрено, что в извещении о начале работ должны быть указаны, в том числе, сведения о дате начала и окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства и отдельных этапов строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в случае их выделения. Такое извещение с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение семи рабочих дней с даты получения такого извещения (п. 6 Порядка проведения проверок).

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдаче заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

Пунктом 8.1 Порядка проведения проверок установлено, что при получении извещения об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ, должностное лицо, назначенное ответственным за осуществление государственного строительного надзора, должно внести изменения в программу проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка с указанием оснований для внесения изменений.

Направление (вручение) застройщику или техническому заказчику программы проведения проверок с внесёнными изменениями осуществляется с учётом положений пункта 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка проведения проверок программа проведения проверок составляется в двух экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или техническому заказчику. Застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Таким образом, на орган государственного строительного надзора возложена обязанность по направлению программы проведения проверок (вручению) только застройщику или заказчику.

Данную обязанность Севгосстройнадзор в рамках рассматриваемого дела выполнил, 16.01.2019 программа вручена застройщику (л.д. 86-95, т.1).

Обязанность по доведению до сведения лиц, осуществляющих строительство, сведений о проверках, предусмотренных программой проведения проверок, возложена на застройщика.

Вместе с тем, само по себе неполучение или несвоевременное получение от застройщика сведений о проверках, предусмотренных программой проведения проверок, не может являться обстоятельством, освобождающим лицо, осуществляющее строительство, от соблюдения законодательно установленных требований.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует признать, что организация, чья профессиональная деятельность связана со строительством, не может не знать о требованиях действующего законодательства, более того, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

Соблюдение установленных законодательством правил и требований к строительству сооружений, при дальнейшей эксплуатации которых предполагается массовое скопление людей, позволит избежать трагических последствий в виде обрушения строительных конструкций.

Таким образом, общество в рассматриваемом случае не уведомило уполномоченный орган на осуществление государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что в программе проведения проверок не перечислены конкретные объекты, выполнение которых должно быть завершено согласно графику выполнения работ, не означает несоответствия программы проверки тем видам работ, которые в ней указаны.

Программой проверки пунктами 5-9 предусмотрена ориентировочная дата проведения проверки - 19.02.2019 при выполнении работ по возведению надземных конструкций, наружных и внутренних сетей, систем и оборудования, а также благоустройства временных зданий, строений и сооружений вспомогательного назначения, которыми являются колоннада, перголы, детская игровая площадка, насосная станция, канализационно-насосная станция, канализационная напорная и очистные сооружения дождевых вод.

При этом в силу раздела 6 программы проведения проверок наименование работ, подлежащих проверке, определяется в соответствии с проектом организации строительства объекта капитального строительства, предусмотренным пунктом 6 части 12 статьи 48 ГрК РФ.

Таким образом, программа проверки определяет виды работ, а не названия объектов, подлежащих проверке, что не учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных законодательством норм и правил, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы общества, заявленные на стадии апелляционного обжалования, о нарушении Севгосстройнадзором требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положений статьи 22 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в части обязательного согласования с прокурором проведения внеплановых проверок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае внеплановая проверка, предусмотренная указанным законом, в отношении общества не проводилась. Уполномоченным органом проводилась программная выездная проверка, согласование проведения которой с прокуратурой не требуется. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, а потому не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом не установлено существенных нарушений административным органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу ниже низшего предела минимального размера санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Назначенное наказание в данном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Неуведомление о сроках завершения работ, подлежащих проверке органом государственного строительного надзора, и продолжение выполнения следующих этапов строительства влечет невозможность поэтапной проверки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, что делает невозможным государственный строительный надзор за выполненными строительными работами. Указанное обстоятельство является грубым нарушением норм градостроительного законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа, итак сниженного административным органом, на предупреждение.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения и доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Севгосстройнадзора является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования, что влечет отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по делу N А84-2283/2019 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования акционерного общества "Ривьера" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 18.04.2019 N 92-01-0692-080401-118-0064/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко