Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-14612/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А50-20935/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Индастри",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-20935/2019

по иску акционерного общества "ВНИИ Галургии"

(ОГРН 1025900891180, ИНН 5904001952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс Индастри" (ОГРН 1127847664614, ИНН 7802810080)

о взыскании неустойки по договору поставки

установил:

Акционерное общество (АО, общество) "ВНИИ Галургии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Импэкс Индастри" неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 103/18 от 19.04.2018 в размере 99 741 руб. 16 коп. за период с 01.09.2018 по 15.10.2018.

Решением от 26.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

10.09.2019 по делу принято мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что своевременная поставка товара была невозможна, так как акционерное общество "ВНИИ Галургии" своевременное не сообщило ответчику наименование и реквизиты грузополучателя товара, соответственно, заявитель апелляционной жалобы указывает на вину самого истца в несвоевременной поставке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "ВНИИ Галургии" (покупатель) и ООО "Импэкс Индастри" (поставщик) заключен договор поставки N 103/18 от 19.04.2018 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства на основании заявки покупателя поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

По условиям п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки, условия поставки (самовывоз, доставка) и условия расчетов, наименование производителя товара, наименование и реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, не указанные в договоре, предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору стороны договорились о поставке Валковой дробилки Essa RC-2000 с комплектующим товаром на общую сумму 2 226 280 руб., в том числе НДС (18%) 339 602 руб. 04 коп.

Оплата производилась на условиях предоплаты в размере 50% стоимости товара с окончательным расчетом по факту поставки в течение 15 календарных дней.

Срок поставки согласно п.4 спецификации N 1 к договору должен был составить не более 120 календарных дней с момента получения предоплаты.

Предоплата по счету N 147 от 19.04.2018 в сумме 1 113 140 руб. была перечислена поставщику 03.05.2018 платежным поручением N 1082.

Следовательно, поставка должна была быть произведена не позднее 31.08.2018.

Фактически поставка была произведена 15.10.2018, что признано подтвержденным товарной накладной N 354 от 15.10.2018.

Просрочка составила 45 дней.

Согласно товарной накладной N 354 от 15.10.2018 товар был поставлен за исключением позиции 6, указанной в спецификации N 1 к договору.

На основании выставленного счета на оплату N 361 от 18.10.2018 была произведена доплата в сумме 1 103 340 рублей (платежное поручение N 2737 от 25.10.2018).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1%, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки

поставки.

Ввиду просрочки исполнения обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 741 руб. 16 коп. за период с 01.09.2018 по 15.10.2018.

Истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направил претензию об оплате неустойки от 27.03.2019 N И190327-010.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В качестве возражений против заявленных требований приведен довод о том, что своевременная поставка товара была невозможна, так как в нарушение п. 1.2 договора и спецификации N 1 истец своевременно не сообщил ответчику наименование и реквизиты грузополучателя товара. Наименование и реквизиты грузополучателя товара не были согласованы в вышеуказанной спецификации, так как на момент согласования спецификации АО "ВНИИ Галургии" не располагало указанными сведениями, несвоевременная поставка товара произошла по вине истца.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, установив основания для удовлетворения исковых требований, руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении доводов ответчика исходил из того, что в официальном письме ответчика (исх. б/н от 17.09.2018) адресованном истцу, указано, что причиной переноса срока поставки по договору является задержка производства и продолжительный период тестирования оборудования (л.д. 34). Кроме того, согласно п. 1.2 договора наименование и реквизиты Грузоотправителя, Грузополучателя, не указанные в н договоре, предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора

В договоре наименование, реквизиты, адрес Грузополучателя указаны в разделе 9. В спецификации N 1 к договору в п. 5 указан адрес поставки: DDP, 198216, г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, дом 2, литера А".

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства согласование в спецификации к договору реквизитов грузополучателя товара, учел указание ответчика на причины переноса сроков поставки в письме в адрес истца.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Возможность применения при разрешении спора положений, предусмотренных ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-20935/2019 (мотивированное решение от 10.09.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин