Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-76615/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-289903/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г.

по делу N А40-289903/2019, вынесенное судьей Алексеевым А.Г.

по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Новые системы управления" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.06.19г. по 31.07.19г. в размере 121 092,88 руб. и неустойки за период с 24.07.19г. по 25.10.19г. в размере 2 970,26 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Новые системы управления" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 72414099 от 01.11.2016 г. за период с 01.06.19г. по 31.07.19г. в размере 121 092,88 руб. и неустойки за период с 24.07.19г. по 25.10.19г. в размере 2 970,26 руб.

Заявление поступило в суд 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года отказано в принятии заявления в соответствии с ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, поскольку по мнению суда, по делу заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В обоснование заявления истец указал на наличие у ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 72414099 от 01.11.2016 г. за период с 01.06.19г. по 31.07.19г. в размере 121 092,88 руб. и неустойки за период с 24.07.19г. по 25.10.19г. в размере 2 970,26 руб.

К заявлению приложены документы, подтверждающие наличие денежных обязательств ответчика перед истцом.

Отказывая в приеме заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции сослался на положения ст. 229.2 АПК РФ и исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства обосновывающие бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, а также доказательства признания должником данных требований.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, применив положения ст. 229.2 АПК РФ в недействующей редакции.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

В указанной редакции статья не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности, остальным критериям ст. 229.2 АПК РФ заявление истца о выдаче судебного приказа, соответствует.

В данном случае, как указано выше, заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в период действия новой редакции ст. 229.2 АПК РФ.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Указанная норма позволяет должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа было подано с соблюдением установленного порядка, подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, правовых оснований для его возврата не имелось.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. по делу N А40-289903/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская