Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 03АП-5513/19

г. Красноярск

28 октября 2019 г.

Дело N А33-14882/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Капиталъ"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2019 года по делу N А33-14882/2019, принятое в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Булда Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ" о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг от 19.02.2019 N 7/345ПНЭ в размере 327 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 503 рублей.

Определением от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

17.07.2019 вынесено решение (в виде резолютивной части) о взыскании с общества "Капиталъ" в пользу индивидуального предпринимателя 327 500 рублей, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 503,00 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом услуги оказаны не были.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Булда А.В. и ООО "КапиталЪ" 19.02.2019 г. заключен Договор на оказание услуг N 7/345ПНЭ. В соответствии с данным договором, индивидуальный предприниматель Булда А.В. обязался оказать ООО "КапиталЪ" услуги по представлению к продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 20-414 и по поиску потенциального покупателя. В свою очередь ООО "КапиталЪ" приняло на себя обязательство оплатить услуги индивидуального предпринимателя.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг N 7/345ГШЭ от 19.02.2019 г. индивидуальный предприниматель Булда А.В. оказал ООО "КапиталЪ" услуги по поиску потенциального покупателя, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 13.03.2019 г.

В соответствии с актом приема - передачи услуг от 13.03.2019 г. ООО "КапиталЪ" приняло на себя обязательство оплатить услуги ИП Булда А.В. в размере 327 500 рублей в срок до 15 марта 2019, однако оплата произведена не была.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование денежными средствами истцом начислены проценты.

Просрочка составила с 16.03.19 по 20.05.19. - 66 дней.

66 х 327 500 (сумма долга) х 7,5% (ставка рефинансирования) / 360 = 4503 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились отношения, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт выполнения истцом услуг на общую сумму 327 500 рублей подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приема-передачи услуг от 13.03.2019, о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги оказаны не были, опровергаются материалами дела. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями относительно объема или качества оказанных услуг в период до возбуждения производства по делу, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 503 рублей, согласно следующему расчету:

просрочка составила с 16.03.19 по 20.05.19. - 66 дней. 66 х 327 500 (сумма долга) х 7,5% (ставка рефинансирования) / 360 = 4503 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами также обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2019 года по делу N А33-14882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко