Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-10643/19

г. Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А45-6445/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (07АП-10643/2019) на определение от 24 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных издержек по делу N А45-6445/2019 (судья Васютина О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (г. Омск, ул. Масленникова, д. 70, помещ. 1П, 1 эт., помещ. 5, ОГРН 1125543050731, ИНН 5501244039)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, ул. Камеснкая, д. 74, ОГРН 1045402505268, ИНН 5406290571)

о взыскании основного долга по оплате товара по контракту N Ф.2018.61276 на поставку бензина автомобильного от 26 февраля 2018 года в размере 54 458 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (далее - ООО "Управление АЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, ответчик) о взыскании основного долга по контракту N Ф.2018.61276 на поставку бензина автомобильного от 26 февраля 2018 года в размере 54 458,20 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.04.2019 с Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу в пользу ООО "Управление АЗС" взыскан основной долг по контракту N Ф.2018.61276 на поставку бензина автомобильного от 26 февраля 2018 года в размере 54 458,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб.

ООО "Управление АЗС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24 октября 2019 г. (резолютивная часть от 20 сентября 2019 г.) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу в пользу ООО "Управление АЗС" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления ООО "Управление АЗС" о взыскании с Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу судебных расходов в размере 43 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт несения расходов в заявленной сумме истцом подтвержден, представлены соответствующие документы. Установив факт несения истцом судебных расходов и их взаимосвязь с делом полагает, что суд необоснованно уменьшил их размер до неразумно низких пределов. Ссылаясь на Постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, которым утверждены единые начальные критерии в определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами, настаивает на то, что заявленная сумма расходов на представителя является разумной. Считает, что при определении разумных пределов недопустимо руководствоваться рекламными расценками справочно-информационного сайта, на которые ссылается ответчик возражая против заявленной суммы, поскольку опубликованные на сайте СПР расценки являются минимальными и имеют соответствующую пометку "от", то есть стоимость услуг подлежит увеличению в зависимости от категории спора, объема и сложности подготавливаемых документов и иных факторов.

Определением суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Управление АЗС" представило договор оказания услуг от 01.08.2018, дополнительные соглашения N 1 от 30.04.2019, N 2 от 03.07.2019, акт оказанных услуг от 24.06.2019, платежные поручения N 6331 от 09.07.2019, N 6330 от 09.07.2019.

Стоимость услуг, заявленных к возмещению, составила 43 000 руб., в том числе, 5 000 руб. - подготовка и направление ответчику претензии, 5 000 руб. - изучение правовой базы по делу, 10 000 руб. - подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, 3 000 руб. - подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа, заявления об исполнении исполнительного документа, 20 000 руб. - подготовка и представление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде по данному заявлению, представление возражений на отзыв ответчика, совершение иных необходимых процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, принимая во внимание также, что объем представленных истцом доказательств по спору не является значительным, спор типичен, невысокий уровень его сложности, объем представленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, исключительной квалификации, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, представление интересов в суде в связи с рассмотрением дела спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы, подлежат снижению до 6 000 руб., в том числе 4 000 руб. - подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, 500 руб. - подготовка и направление ответчику претензии, 500 руб. - подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа, заявления об исполнении исполнительного документа, 1 000 руб. - подготовка и представление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов не обоснованным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Само по себе несогласие истца с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов неразумно низким. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере занижены, в том числе, с учетом региона местонахождения ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка на Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката, подлежит отклонению, поскольку данное постановление не является нормативным правовым актом, обязательным к соблюдению судом при рассмотрении конкретных требований, проистекающих из настоящего дела. Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. является разумным.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев