Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-62570/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-187685/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-187685/19,

по иску: ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ"

к ответчику: СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 75639 рублей 93 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего:

В иске, истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 г. по делу N А65-7512/2018 ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович; в ходе проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской документации была выявлена задолженность ответчика перед ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" в сумме 75639 рублей 93 копейки, при этом, истец указывает, что между истцом и ответчиком существовали отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ, исполнитель обязан был оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги; общая сумма выполненных истцом для ответчика услуг составляет 84316 рублей 20 копеек, с учетом частичных оплат, имевших место со стороны ответчика, задолженность составила 75639 рублей 93 копейки, с которой он обратился в суд.

Отказывая в иске, судом первой инстанции, суд исходил из следующего:

Ответчиком в отзыве на иск указано:

-по автомобилю DAF vin XLRTE47 MSOE957683, указанный заказ-наряд оплачен 10.01.2017 г. платежным поручением N 6588 в сумме 41917 рублей 20 копеек, представленным в материалы дела с отзывом на иск;

- по автомобилю ГАЗ, vin X96275200F0798345, указанный заказ-наряд оплачен платежным поручением N 986581 в сумме 27680 рублей, 600 рублей за вычетом по акту разногласий, представленным в материалы дела с отзывом на иск;

- по автомобилю ГАЗ, vin X 96A31 R33G0815949, ввиду не представления корректных документов, сумма в счете и в заказ- наряде разная, не представлены надлежаще оформленные документы с печатью и подписью;

- по автомобилю ГАЗ, vinX96A21R32G2639415 не представлены оригиналы документов для оплаты, не представлены лдоказательства оказания услуг с печатью и подписью;

- по автомобилю DAF vin XLRTE47 MSOE957683 заявлен дважды, при наличии направления на ремонт данного транспорта единожды и оплаченного ответчиком, платежным поручением N 6588 в сумме 41917 рублей 20 копеек.

Поскольку истцом дважды заявлено о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля DAF vin XLRTE47 MSOE957683, заказ-наряды, счета не содержат подписи и печати, арбитражный суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в иске, согласившись с доводами ответчика, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-187685/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова