Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 06АП-6987/19

г. Хабаровск

23 декабря 2019 г.

Дело N А73-13938/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича

на решение от 10.10.2019

по делу N А73-13938/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича (далее - арбитражный управляющий; а/у Моисеенко Г.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 10.10.2019: отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу; а/у Моисеенко Г.П. привлечен к административной ответственности по данной норме права, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать.

Заявитель жалобы утверждает следующее: арбитражный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а поэтому был лишен возможности возражать по существу и воспользоваться услугами защитника; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду подачи в дело А73-13788/2014 заявления по пересмотру определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам еще до его рассмотрения (01.10.2019) по существу; суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, так как в дело от лица, в отношении которого ведется административное производство, 20.08.2019 (до принятия решения) был получен отзыв на заявление (исковое заявление), о котором в обжалуемом решении вовсе не упоминается и не исследуются доводы из этого отзыва; действия конкурсного управляющего были обоснованными, законными и разумными и не причинили вреда уполномоченному органу; уполномоченный орган (ИФНС) злоупотребил правами при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего по оплате его же требований из третьей очереди реестра требований кредиторов до оплаты текущих требований, как это отражено в поступившем в дело отзыве, который суд при вынесении решения не исследовал; довод уполномоченного органа о недопустимости оплаты требований кредиторов 3 очереди до оплаты текущих требований, недобросовестный и не соответствует текущему правовому регулированию в делах о банкротстве.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росреестра по Хабаровскому краю доводы такой жалобы отклонило, просит отказать в ее удовлетворении.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 по делу N А73 13788/2014 ООО "Стандарт Фиш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

ИФНС России по Центральному району города Хабаровска (далее- уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стандарт Фиш" Моисеенко Г.П.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу N А73 13788/2014 действия конкурсного управляющего ООО "Стандарт Фиш" Моисеенко Г.П. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, признаны незаконными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N 06АП-4916/2017данное определение оставлено в силе.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим Моисеенко Г.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26.06.2019 в 10 часов 00 минут арбитражный управляющий извещался уведомлением от 17.04.2019 N 10 26/04292, которое направлено заказным письмом с идентификационным номером 80083635620993, согласно информации размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовое извещение арбитражному управляющему не вручено, возвращено отделением связи; 21.05.2019 в адрес Моисеенко Г.П. была направлена телеграмма N 141566/02/03 с указанием даты, времени и места рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности на 26.06.2019 в 10 часов 00 минут.

Телеграмма арбитражному управляющему не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

26.06.2019 по факту выявленных нарушений, специалистом экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю в отношении а/у Моисеенко Г.П., в его отсутствии, составлен протокол N 00212719 по признакам административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковский счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При рассмотрении спора по делу N А73-13788/2014, суды установили, что уполномоченный орган являлся кредитором по текущим платежам ООО "Стандарт Фиш", размер которых по состоянию на 07.02.2017 составил 118651,16 руб., в том числе основной долг 101727 руб.

Спорная задолженность ООО "Стандарт Фиш" по текущим платежам образовалась в результате неуплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов 25245 руб., НДС 33114 руб., и налог на имущество организаций 43368 руб., каждый из которых, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В ходе судебного заседания судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. использовал несколько расчетных счетов, которые по состоянию на 07.02.2017 были закрыты.

Расчетный счет, открытый 13.10.2016 в ПАО "Сбербанк России" N 40702810650000001529 использовался как основной счет должника.

В то же время, за период с 01.01.2015 по 14.11.2016 на расчетные счета должника уполномоченным органом выставлены инкассовые поручения на общую сумму 178612,22 руб. по текущим платежам, из которых было исполнено 33 126,36 руб.

Документы выставлены на расчетные счета, открытые в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (закрыт 17.10.2016), ПАО "Азиатско-Тихоокеанском Банк" (закрыт 16.07.2015), ФПАО "Дальневосточный банк "Хабаровский" (закрыт 17.06.2015) и ПАО "Сбербанк России" (вышеуказанный специальный счет).

В том числе для взыскания задолженности по текущим платежам, уполномоченным органом выставлены инкассовые поручения на основной расчетный счет N 40702810900490001343, который был открыт с 20.10.2014 в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Однако конкурсный управляющий закрыл указанный основной счет, при этом остаток денежных средств на счете в сумме 3392907,19 руб. по состоянию на 14.10.2016 перевел в ПАО "Сбербанк России" на специальный счет N 40702810650000001529. В связи с закрытием счета неисполненными остались текущие требования уполномоченного органа в размере 118651,16 руб.

ИФНС России по Центральному району города Хабаровска 14.11.2016 неисполненные инкассовые поручения перевыставила на открытый 13.10.2016 расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", на котором имелся остаток денежных средств в сумме 3389847,19 руб.

Однако все выставленные инкассовые поручения были возвращены ПАО "Сбербанк России", в связи с тем, что по договору специального банковского счета должника от 13.10.2016 N 40702810650000001529 счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Поскольку требования уполномоченного органа относились к текущим платежам четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов должника, ПАО "Сбербанк России" возвратил уполномоченному органу выставленные к оплате инкассовые поручения.

Однако судами по делу N А73 - 13788/2014 установлено, что 28.10.2016 и 01.11.2016 со счета должника в ПАО "Сбербанк России" были погашены требования кредиторов, включенные с третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стандарт Фиш" в общем размере 2875130,76 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий, располагая сведениями о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, а так же при наличии денежных средств на счете, достаточных для исполнения требования в соответствии с абз. 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", не направил в кредитную организацию распоряжение для исполнения, а допустил погашение требований, подлежащих удовлетворению после требований уполномоченного органа, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции по делу N А73-13788/2014 пришли к выводу, что конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. не были предприняты меры по погашению текущей задолженности для соблюдения очередности погашения требований кредиторов.

Таким образом, действия а/у Моисеенко Г.П. нарушают права уполномоченного органа, как кредитора на своевременное получение удовлетворения своих текущих требований преимущественно перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 стать 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, а/у Моисеенко Г.П. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт Фиш" допущены нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражными управляющим в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий, как профессиональный субъект рассматриваемых правоотношений, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, обязан надлежащим образом исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности с соблюдением принципов добросовестности и разумности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не истек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления а/у Моисеенко Г.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а именно: списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083635620993, почтовым конвертом, подтверждающим возвращение корреспонденции отправителю, телеграммой N 141566/02/03 с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении (26.06.2019 в 10 часов 00 минут); информацией от 24.05.2019 оператора Алферовой о том, что телеграмма (адрес г. Владивосток, ул. Толстого, дом 30, кв. 257) а/у Моисеенко Г.П. не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции считает соблюденным порядок привлечения а/у Моисеенко Г.П. к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как заявленное обстоятельство для приостановления производства по делу не относится к основаниям, перечисленным в статье 143 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание за совершенное правонарушение, в виде предупреждения, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Всем доказательствам и обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правовых оснований не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, не опровергают, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2019 года по делу N А73-13938/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова