Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 01АП-6086/19

23 декабря 2019 г.

А43-43720/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васяева Виктора Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу N А43-43720/2018 по иску индивидуального предпринимателя Васяева Виктора Геннадьевича (ОГРН 310525436400010) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1057101213916), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1057101213916) к индивидуальному предпринимателю Васяеву Виктору Геннадьевичу (ОГРН 310525436400010), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220), общества с ограниченной ответственностью "КС" (ОГРН 1148602010040), акционерного общества "Компания "КС" (ОГРН 1108602002321), общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" (ОГРН 1155257010370), общества с ограниченной ответственностью Геосинтезресурс" (ОГРН 1158602003592), общества с ограниченной ответственностью "Геосинтекс" (ОГРН 1108602007326).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Васяева Виктора Геннадьевича - Привалова Т.В., по доверенности от 10.07.2019 (сроком на 2 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Шарапова И.В. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от третьих лиц - акционерного общества "Транснефть-Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "КС", акционерного общества "Компания "КС", общества с ограниченной ответственностью "Армпласт", общества с ограниченной ответственностью Геосинтезресурс", общества с ограниченной ответственностью "Геосинтекс" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Васяев Виктор Геннадьевич (далее - ИП Васяев В.Г., истец, предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик, общество) о взыскании 56 116 375 руб. 35 коп. долга, 1 882 967 руб. 75 коп. пени по состоянию на 23.01.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.01.2019 суд принял к производству встречный иск ООО "Сфера" к ИП Васяеву В.Г. 4 452 054 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 31.12.2017, 22 691 484 руб. 94 коп. убытков.

В судебном заседании 30.01.2019 ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от встречных исковых требований в части взыскания убытков на общую сумму 613 814 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транснефть-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "КС", акционерное общество "Компания "КС", общество с ограниченной ответственностью "Армпласт", общество с ограниченной ответственностью Геосинтезресурс", общество с ограниченной ответственностью "Геосинтекс".

Решением от 17.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Сфера" в пользу ИП Васяева В.Г. 26 643 212 руб. 70 коп. задолженности, 783 684 руб. 33 коп. пени, а также 94 576 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине. Принял отказ от встречного иска в части взыскания 613 814 руб. 88 коп. убытков, производству по делу в указанной части требований прекратил, взыскал с ИП Васяева В.Г. в пользу ООО "Сфера" 2 226 027 руб. 28 коп. неустойки, 7 460 719 руб. 87 коп. убытков, а также 69 891 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказал.

Произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО "Сфера" в пользу ИП Васяева В.Г. 16 981 150 руб. 28 коп. задолженности, 783 684 руб. 33 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васяев В.Г. и ООО "Сфера" обратились с жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ИП Васяев В.Г. указывает следующее: суд неправомерно отказал во взыскании стоимости дополнительных работ по восстановлению лежневых дорог, т.к. все дополнительные работы проводились исключительно по инициативе общества; суд неправомерно применил к правоотношениям сторон положения о гарантийном сроке и установил презумпцию вины в недостатках ранее выполненных работ, на даты выполнения восстановительных работ гарантийный срок еще не начал течь; доказательств некачественного выполнения работ не имеется; общество регулярно производило оплату материалов для производства дополнительных работ; поскольку мотивированного отказа от подписания акта КС-2 на сумму 7 791 325,48 руб., указанные работы считаются принятыми обществом и подлежат оплате на основании статьи 1102 ГК РФ; суд неправомерно взыскал по встречному иску упущенную выгоду в сумме 3 691 680, 18 руб., т.к. имеется вина ООО "Сфера", которое не исполнило обязанности подрядчика по осуществлению входного контроля качества на объекте, а также предоставления сфальсифицированных паспортов качества, стронирование определенного объема работ заказчиком АО "Транснефть-Сибирь" произошло по вине ООО "Сфера". Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сфера" также подало апелляционную жалобу, в которой указывает следующее: ответчик не поручал выполнение истцу работ по строительству лежневой дороги в объеме 170 м. на сумму 1 265 824, 77 руб., оплату не гарантировал; суд не исключил из задолженности за выполненные работы, на сумму которых подлежит начислению неустойка, стоимость затрат на дальность перевозки песка, в связи с нарушением истцом договорных условий (дальность возки песка с расстояния не более 30 км), неустойка должна составлять 754 363, 67 руб., а не 783 684,33 руб.; суд неправомерно снизил неустойку по встречному иску; у общества возникли убытки в размере оплаченного заказчику штрафа в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора; судом допущена ошибка при определении суммы, подлежащей взысканию за геополотно, качественные характеристики которого не соответствуют договорным; требования в части упущенной выгоды за приобретение полотна подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется; отказ во взыскании убытков, связанных с перевозкой песка из карьера неправомерен. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Васяева Виктора Геннадьевича представил заявление о признании встречного иска в части взыскания убытков в сумме 669 427 руб. 14 коп.( реальный ущерб по приобретению геополотна).

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принимается судом апелляционной инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Возражает против доводов апелляционной жалобы истца.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (Генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Васяевым В.Г. (Подрядчик) заключен договор N 32Т от 01.09.2016, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг на объекте "Нефтепровод Холмогоры-Клин 1220 мм 213-328 км. Замена трубы на участке 232,8-260,74 км. Сургутское УМН. Реконструкция", включая выполнение строительно-монтажных работ по вырубке леса и устройству лежневых дорог, поставку всех материалов, необходимых для выполнения работ.

В пункте 3.1 договора и приложении N 3а к договору стороны согласовали общую стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 168 008 387 руб. 18 коп., а также предусмотрели виды и объемы работ, подлежащих выполнению.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение пяти календарных дней после получения денежных средств от заказчика (АО "Транснефть-Сибирь") на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

По данным истца, он во исполнение обязательств по указанному договору выполнил работы на общую сумму 160 146 612 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 31.10.2016 по 31.12.2017. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик перечислил в счет оплаты указанных работ денежные средства в сумме 143 975 490 руб. 21 коп., в связи с чем задолженность составила 16 171 122 руб. 25 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков, в состав которых включена завышенная стоимость использованных при выполнении строительных работ материалов. С учетом этого суд счел обоснованным учитывать в целях определения суммы основного долга стоимость работ, зафиксированную в упомянутых актах на общую сумму 160 146 612 руб. 46 коп.

При расчете величины оплаты стоимости выполненных работ истец не учел произведенные ответчиком платежи по платежному поручению от 30.06.2017 N 11141 на сумму 430 140 руб. на основании письма истца от 29.06.2017 N 033, а также по платежному поручению от 30.11.2017 N 21252 в части 700 руб., на основании письма истца от 28.11.2017 N 065.

Таким образом, ответчиком исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 144 406 330 руб. 21 коп., поэтому подлежащая взысканию задолженность составляет 15 740 282 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию стоимость поставленных ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 394 500 руб.

В обоснование данных требований истец представил: накладные, счет-фактуру, счет от 10.11.2017 о передаче ответчику леса в хлыстах в количестве 97 куб.м. на общую сумму 291 000 руб., а также накладную, счет-фактуру, счет от 10.11.2017 о передаче ответчику геотекстиля в количестве 3000 кв.м. на общую сумму 103 500 руб.

В представленных истцом документах содержатся необходимые данные о наименовании и количестве товара, что позволяет считать согласованными существенные условия договора купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

За приемку товара расписался сотрудник ответчика (начальник строительства Никитин Р.А.), полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость переданных товаров применительно к правилам статьи 424 Кодекса ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца в части взыскания долга за поставленный товар в сумме 394 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению истца, оплате подлежат дополнительные работы на общую сумму 36 293 934 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, заявляя требование о взыскании дополнительных работ, по общему правилу истец должен представить надлежащие доказательства необходимости их выполнения, согласия ответчика на их выполнение, согласования объема и стоимости таких работ.

При предъявлении к оплате новых (самостоятельных) работ подрядчик также должен представить доказательства согласования их выполнения и передачи результата работ заказчику.

В качестве таких доказательств истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2018 (л.136, т.2) на сумму 15 620 104 руб. 85 коп. и акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2018 (л.137, т.2) на сумму 11 616 679 руб. 28 коп., которые отражают работы по восстановлению лежневых дорог в объеме 1936 м. и 1321 м. соответственно. Указанные акты ответчиком не подписаны, однако факт выполнения работ по восстановлению лежневых дорог подтверждается актами освидетельствования, подписанными комиссией из числа представителей сторон (л.151-160, т.2; л. 1-4, т.3). Кроме того, сам факт выполнения данных работ по восстановлению дорог ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.5. договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, истец приступает к их выполнению до подписания соответствующего дополнительного соглашения при условии получения от ответчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия обязательства и согласия с ними.

Доводы истца о согласовании необходимости, объема и стоимости выполнения упомянутых работ ответчиком посредством составления протокола от 21.06.2017 (л.132, т.2), приложенного к нему графика (л.72, т.3), письма от 30.08.2017 (л. 133, т.2), равно как и посредством иных документов, суд счел необоснованными, т.к. указанные доказательства, не содержат указания ответчика на выполнение работ, за которые будет произведена дополнительная оплата.

В тоже время согласно пункту 2.1 договора истец обязался устранять дефекты, допущенные в ходе производства работ. Пунктом 20.2. договора предусмотрен гарантийный срок на результат работ в течение двух лет. В соответствии с пунктом 7.25 договора устранение недостатков возникших не по вине истца осуществляется на основании заключенного дополнительного соглашения.

Исходя из пояснений сторон и представленных материалов, упомянутые акты о приемке выполненных работ от 31.08.2018 отражают выполнение работ по восстановлению, то есть ремонту тех лежневых дорог, устройство которых в период с 31.10.2016 по 31.12.2017 выполнено истцом и принято ответчиком. Соглашения на выполнение восстановительных работ в счет дополнительной платы между сторонами не имеется. С учетом положений договора о гарантийном сроке, в течение которого действует презумпция вины истца в возникновении недостатков в ранее выполненных результатах работ, истец не вправе претендовать на оплату восстановительных (ремонтных) работ.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию стоимость работ по акту N 1 от 31.08.2018 (л.135, т.2) на сумму 7 791 325 руб. 48 коп. и по акту N 1 от 31.08.2018 (л.138, т.2) на сумму 1 265 824 руб. 77 коп. В указанных актах отражены работы по устройству лежневых дорог в объеме 741 м. и 170 м. соответственно.

В качестве доказательств согласования необходимости выполнения работ, указанных в акте N 1 от 31.08.2018 (л.135, т.2), истец представил письма ответчика от 08.11.2017 (л.134, т.2) и от 16.11.2017 (л.73, т.3), из совокупного содержания которых следует, что ответчик поручил выполнение истцу работ по устройству лежневых дорог 2 типа, не учтенных договором в объеме 641 м., гарантировал их оплату.

Стоимость таких работ в расчете на 641 м. составила 5 985 786 руб. 97 коп. (л. 74, т.3). Факт выполнения указанных работ в пределах согласованных пикетов подтверждается комиссионным актом освидетельствования, подписанным представителями сторон 16.12.2017 (л. 152, т.2).

Факт согласования ответчиком и выполнения истцом работ, указанных в акте N 1 от 31.08.2018 (л.138, т.2) следует из содержания письма от 27.02.2017 (л.5, т.3).

Указанные в данных актах работы не учтены заключенным сторонами договором, по своему содержанию не являются дополнительными, поскольку не влияют на возможность выполнения основных работ, поэтому нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменимы.

В силу изложенного суд счел, что совокупность вышеуказанных документов позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами выполнения самостоятельных работ, не предусмотренных договором. Данные акты направлены истцом ответчику с претензией от 29.10.2018, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" и описью вложения. Ответчик обоснованных возражений отказа в приемке данных работ не представил, поэтому такие работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате.

Следовательно, требования истца, основанные на упомянутых актах, являются обоснованными в части взыскания 7 251 611 руб. 74 коп.

Доводы ответчика об использовании при производстве указанных работ более дешевого нетканного материала и песка с карьера "Приозерный" суд отклонил как несостоятельные. Представленные в дело доказательства не касались внедоговорного объема работ.

Истцом предъявлена к взысканию стоимость леса в размере 3 256 818 руб. 71 коп., приобретенного для выполнения работ.

В соответствии с ведомостью рубки леса (л.7, т.4) выход расчетной деловой древесины, пригодной для использования в строительстве лежневых дорог, предусматривался в количестве 4516,30 куб.м. Такое же количество древесины указано в приложениях N 3 (л. 71, т.2) и 3а (л.61, т.1) к договору.

Фактически по результатам вырубки для использования в устройстве дорог истцом получено 2598,20 куб.м. деловой древесины, что следует из оформленной сторонами ведомости (л. д.20, т.4).

Таким образом, истец вынужден был произвести затраты на приобретение необходимого для устройства лежневых дорог леса в количестве 1918,10 куб.м.

Из содержания товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений (л.д. 22-85, т.4) следует, что всего истцом приобретено в целях производства работ 30 909,60 куб.м. древесины, из которых ответчиком оплачено 28 021,50 куб.м. непосредственно продавцам. Таким образом, 2888,10 куб.м. приобретено истцом за свой счет, в число которых вошло спорное количество (1918,10 куб.м.)

В соответствии с приложением N 3а к договору стоимость одного кубического метра древесины с учетом доставки предусмотрена в размере 1438 руб. 93 коп. (без учета НДС), что не превышает стоимость в упомянутых документах на фактическое приобретение товара.

Таким образом, стоимость использованной при производстве работ по устройству лежневых дорог древесины в сумме 3 256 818 руб. 71 коп., поставка которой предусматривалась за счет ответчика, подлежит взысканию с последнего.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка в сумме 1 882 967 руб. 75 коп., из которой 828 281 руб. за просрочку оплаты основных работ в период с 30.04.2018 по 19.10.2018, 1 051 686 руб. 75 коп. за просрочку исполнения иных обязательств в период с 21.11.2018 по 23.01.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21.2.1. договора предусмотрена ответственностью ответчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным только в части начисления на стоимость выполненных в рамках договора работ. Соглашение о начислении неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, внедоговорных объемов работ и стоимости использованной древесины между сторонами отсутствует, а условия договора на данные правоотношения не распространяются.

Кроме того, при расчете неустойки база для ее начисления подлежит уменьшению в связи с использованием геополотна более низкого сорта. При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки составит 783 684 руб. 33 коп.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил частично.

При рассмотрении встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Ответчик просит взыскать с истца 4 452 054 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 31.12.2017 за просрочку выполнения работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено обязательство истца выполнить согласованные работы в срок до 27.03.2017. В соответствии с пунктом 21.1.1 договора нарушение срока выполнения работ влечет начисление неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

На основании указанных условий договора и в соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 4 452 054 руб. 56 коп., исходя из стоимости невыполненных объемов.

Предпринимателем Васяевым В.Г. заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что результаты работ сдавались истцом по частям. Кроме того, нарушенное истцом обязательство не является денежным, поэтому сравнение начисленной неустойки с размером, полученным исходя из иных процентных ставок некорректно.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств возникновения для истца значительных неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом обязательств, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 2 226 027 руб. 28 коп., полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

Доводы истца об изменении сроков выполнения работ со ссылкой на график производства работ (л.72, т.3), являвшийся приложением к протоколу от 21.06.2017 (л.132, т.2), судом отклонены, поскольку указанный протокол составлен в связи с нарушением договорных сроков, а также необходимостью выполнения восстановительных (ремонтных) работ. Доказательств изменения сторонами условия пункта 5.1. договора, а равно приложения N 2 к договору (график производства работ) истцом не представлено.

По встречному иску ответчиком предъявлены к взысканию убытки в сумме 200 000 руб.

В обоснование данных требований ответчик указал, что согласно пункту 15.3 договора истец гарантирует освобождение ответчика от всех претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату возникших убытков, издержек и расходов. Пунктом 21.1.6 предусмотрена ответственность истца в виде штрафа в размере 150 000 руб. за несанкционированный переезд действующего или строящегося трубопровода.

Ответчик представил претензию АО "Транснефть-Сибирь" от 06.06.2017 N ТСИБ-01-20-15/24050 об уплате штрафа в связи с несанкционированным переездом строительной техникой трубопровода, платежное поручение от 26.03.2018 N 8058 об оплате штрафа. Кроме того, ответчиком представлено предупреждение от 23.01.2017 (л.98, т.3), выданное истцу в связи с несанкционированным переездом трубопровода, а также фрагмент копии журнала замечаний и предложений по ведению работ.

Указанные документы являются односторонними, противоправное поведение истца должным образом не фиксируют.

При таких обстоятельствах, суд счел недоказанным факт нарушения истцом правил переезда трубопровода, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание убытков в размере 150 000 руб., равно как и начисление договорного штрафа.

Требования ответчика о взыскании 50 000 руб. убытков связано с уплатой штрафа (платежное поручение от 28.11.2018 N 36225) на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2018. Привлечение к административной ответственности ответчика вызвано фактом несанкционированного строительства примыканий с грунтовым покрытием к действующей автомобильной дороге, повреждением обочин и откосов автомобильной дороги "Сургут - Когалым - граница ХМАО".

Истец данные требования признал, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Признание встречного иска в данной части не противоречит закону и судом принят.

В обоснование требований встречного иска о взыскании 21 877 670 руб. 06 коп. убытков ответчик представил следующие пояснения и доказательства.

Согласно п. 8 приложения N 1 к договору истец в счет договорной цены обязался закупить и поставить на участок строительства полотно иглопробивное "Дорнит-2" плотностью 400 г/кв.м. В соответствии с п. 20 приложения N 3 к договору объем подлежащего поставке полотна иглопробивного составляет 153,972 тыс. кв.м.

В соответствии с п. 9 приложения N 1 к договору истец должен был закупить для строительства дорог песок. В соответствии с п. 13, 28 приложения N 3 к договору стоимость песка рассчитана исходя из его перевозки на расстояние до 60 км в общем объеме 56 266,12 т.

Комиссией из числа представителей АО "Транснефть-Сибирь" и ООО "Сфера" проведена проверка приобретения и доставки указанных материалов, результаты которой отражены в акте N 2 от 07.05.2018. Комиссия пришла к выводу о том, что паспорта качества на использованное иглопробивное полотно его производителями не выдавались, фактическая плотность материала ниже проектных значений (в среднем составила 200 г/кв.м. вместо 400 г/кв.м.) Кроме того, комиссия установила, что песок в количестве 45 тыс. куб.м. отгружен с карьера "Приозерный" с доставкой до места производства работ не более 30 км, тогда как поставка предусматривалась с карьера "Песчаный в районе ГРЭС-2" на расстоянии 60 км.

В связи с несоответствием плотности нетканного полотна проектным и договорным значениям комиссией установлено, что в среднем использован материал плотностью 200 г/кв.м., в связи с этим и его стоимость подлежит уменьшению в два раза. На основании изложенного в соответствии с расчетом АО "Транснефть-Сибирь" (л.119, т.3) стоимость ранее оплаченного ответчику материала в сумме 14 572 928 руб. 93 коп. в количестве 153,972 тыс. кв.м. уменьшена до 3 470 528 руб. 88 коп. исходя из фактической стоимости 225,40 руб./10кв.м.

Поскольку между сторонами стоимость нетканного материала предусматривалась в размере 466,99 руб./10кв.м., а по договору между ответчиком и АО "Транснефть-Сибирь" в размере 946,46 руб./10кв.м., ответчик рассчитал убытки в общей сумме 11 102 400 руб. 05 коп. из которых 3 719 039 руб. 69 коп. составляет излишне уплаченная стоимость поставленного материала, 7 383 360 руб. 36 коп. упущенная выгода в виде неполученной выручки от последующей реализации данного материла в составе работ в адрес АО "Транснефть-Сибирь" по более высокой стоимости.

Аналогичный расчет составлен ответчиком в отношении песка. Поскольку поставка 45 тыс. куб.м. произведена с карьера, который находиться на расстоянии 30 км., а не 60 км., его стоимость уменьшена в два раза. Разница между стоимостью песка по договору ответчика с АО "Транснефть-Сибирь" и по договору между сторонами определена ответчиком в качестве упущенной выгоды.

В качестве доказательств погашения убытков ответчиком представлены оформленные с АО "Транснефть-Сибирь" акты выполненных работ N 4 от 30.11.2016 и N 4а от 24.10.2018, свидетельствующие о сторнировании (уменьшении стоимости) ранее принятых работ на 22 341 484 руб. 94 коп.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применительно к указанным требованиям истец заявил о признании иска в части взыскания убытков в сумме 3 719 039 руб. 69 коп., что зафиксировано в протоколе судебного заседания, тем самым признав факт поставки нетканного полотна с более низкими показателями плотности.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание встречного иска в указанной части судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Так согласно пункту 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание истцом убытков в виде реального ущерба, суд счел, что между приобретением истцом нетканного материала более низкой плотности и соответственно по более низкой стоимости с одной стороны, и неполученными, по сути, от его перепродажи ответчиком в адрес АО "Транснефть-Сибирь" денежными средствами, с другой стороны, имеется прямая причинно-следственная связь. В результате неправомерных действий истца в нарушение условий договора ответчик лишился доходов, на которые рассчитывал и получил бы при надлежащем исполнении обязательств истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (приложение к пояснениям ответчика от 22.04.2019) и не отрицается ответчиком, иглопробивное полотно в счет оплаты выполняемых истцом работ оплачивалось обществом "Сфера", для чего предоставлялись соответствующие письма и счета, в которых указано наименование приобретаемого для строительства товара, в том числе его марка (плотность). Кроме того, раздел 19 договора между ответчиком и АО "Транснефть-Сибирь" от 19.07.2016 предусматривает обязанность ответчика осуществлять входной контроль качества применяемых в строительстве материалов. Ответчик получал в составе исполнительной документации паспорта качества на нетканный материал, в котором указана его марка и плотность, а также участвовал в составлении актов освидетельствования скрытых работ, устанавливая фактическую марку и плотность иглопробивного полотна.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не предпринял своевременных мер к выявлению допущенных истцом нарушений, хотя мог и должен был предотвратить дальнейшее использование непроектного материала.

При таких обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд счел возможным уменьшить ответственность истца и взыскать упущенную выгоду в связи с поставкой иглопробивного полотна несоответствующего договорным условиям в сумме 3 691 680 руб. 18 коп.

В части требований о взыскании убытков, в связи с использованием песка с иного карьера, суд установил следующее.

Согласно п. 13, 28 приложения N 3 к договору стоимость песка рассчитана исходя из его перевозки на расстояние до 60 км. В письме от 02.11.2016 N 2426 (л.156, т.4) ответчик указывал истцу о необходимости поставки песка с карьера ЗАО "Компания КС". К указанному письму приложен лист 118 проектной документации, в котором предусмотрен песок с карьера "Песчаный в районе ГРЭС-2". В соответствии со справками продавцов ООО "КС" и ООО "Компания КС" от 27.04.2018 песок отгружен с карьера "Приозерный" с дальностью перевозки в пределах 30 км., а не "Песчаный в районе ГРЭС-2".

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются достаточными для взыскания заявленных убытков.

Вместе с тем, как следует из раздела 3 заключенного сторонами договора, согласованная сторонами стоимость работ является твердой. В приложениях N 3 и N3а к договору стоимость песка определена из расчета его перевозки на расстояние не более 60 км.

В соответствии с пунктом 6 статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Кодекса).

Доказательств использования песка ненадлежащего качества, иной марки и ухудшения результата работ, выполненных с его использованием, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Стоимость использованного песка и его доставки соответствует условиям договора и приложениям к нему.

Кроме того, истцом представлены товарно-транспортные накладные (л.90-142, т.4), согласно которым после указания ответчика в письме от 02.11.2016 отгрузка песка осуществлялась с карьера "Песчаный в районе ГРЭС-2".

Факт согласия ответчика с протоколом проверки и расчетом, составленным АО "Транснефть-Сибирь", сам по себе основанием для взыскания убытков не является.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Таким образом, встречный иск удовлетворен частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального права.

Всем доводы и возражениям сторон, фактически продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пользу предпринимателя следует взыскать долг в сумме 26 643 212 руб. 70 коп. и пени в сумме 783 684 руб. 33 коп.

Довод предпринимателя о выполнении дополнительных работ суд правомерно отклонил, поскольку вопреки требованиям пункта 5.5 дополнительное соглашение не заключалось. Из буквального содержания названных истцом документов не следует, что ответчик указывал на выполнение работ, за которые будет произведена дополнительная оплата.

Заявленные восстановительные работы были выполнены в проектных точках по договору. В суде истец подтвердил, что дорога после прохода строительной техники местами разошлась, просела, что свидетельствует о некачественно выполненных работах. Соглашения на выполнение восстановительных работ в счет дополнительной платы между сторонами не имеется.

Указанные недостатки подлежали устранению в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что поскольку мотивированного отказа от подписания акта КС-2 на сумму 7 791 325,48 руб., указанные работы считаются принятыми обществом и подлежат оплате на основании статьи 1102 ГК РФ, несостоятелен, т.к. из писем ответчика следует, что он поручил выполнение истцу работ по устройству лежневых дорог 2 типа, не учтенных договором, только в объеме 641 м., гарантировав их оплату.

Довод о том, что суд неправомерно взыскал по встречному иску упущенную выгоду в сумме 3 691 680, 18 руб., т.к. имеется вина ООО "Сфера" несостоятелен.

С учетом признания истцом убытков в виде реального ущерба, суд правомерно счел, что в результате неправомерных действий истца в нарушение условий договора ответчик лишился доходов, на которые рассчитывал и получил бы при надлежащем исполнении обязательств истцом.

Приведенные предпринимателем доводы в этой части не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Доводы общества судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего.

Как указывалось выше, суд первой инстанции правомерно счел, что работы по строительству лежневой дороги подлежат оплате в объеме 641 м. в сумме 5 985 786,97 рублей.

Довод об отсутствии оснований для снижения неустойки по встречному иску несостоятелен. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, с целью соблюдения баланса интересов сторон правомерно применили статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2 226 027 рублей 28 копеек. Установленный судами размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу разумности. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Довод об отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ при разрешении требования о взыскании упущенную выгоду в связи с поставкой иглопробивного полотна несостоятелен. Иглопробивное полотно в счет оплаты выполняемых истцом работ оплачивалось обществом "Сфера", для чего предоставлялись соответствующие письма и счета, в которых указано наименование приобретаемого для строительства товара, в том числе его марка (плотность). Кроме того, раздел 19 договора между ответчиком и АО "Транснефть-Сибирь" от 19.07.2016 предусматривает обязанность ответчика осуществлять входной контроль качества применяемых в строительстве материалов. Ответчик получал в составе исполнительной документации паспорта качества на нетканный материал, в котором указана его марка и плотность, а также участвовал в составлении актов освидетельствования скрытых работ, устанавливая фактическую марку и плотность иглопробивного полотна.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не предпринял своевременных мер к выявлению допущенных истцом нарушений, хотя мог и должен был предотвратить дальнейшее использование непроектного материала.

При этом определение размера ответственности относится к судейскому усмотрению. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд правомерно снизил размер ответственности до 3 691 680, 18 руб. Суждение о том, что эта сумма подлежит увеличению на НДС, не основана на нормах материального права.

Суд правомерно отказал во взыскании убытков в связи с использованием песка с иного карьера, поскольку, как следует из раздела 3 заключенного сторонами договора, согласованная сторонами стоимость работ является твердой. В приложениях N 3 и N3а к договору стоимость песка определена из расчета его перевозки на расстояние не более 60 км.

Кроме того, бесспорных доказательств того, песок доставлялся с несогласованного сторонами карьера, не имеется.

Поскольку доказательств нарушения предпринимателем правил переезда трубопровода не представлено, суд правомерно отказал во взыскании убытков в размере 150 000 руб., равно как и договорного штрафа.

Ссылка на неверное определение суммы, подлежащей взысканию за геополотно и признанной предпринимателем, в качестве основания для изменения судебного акта несостоятельна.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление о признании встречного иска в части взыскания убытков дополнительно на сумму 669 427 руб. 14 коп.( реальный ущерб по приобретению геополотна).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять признание индивидуального предпринимателя Васяева Виктора Геннадьевича по встречному иску в части взыскания убытков на сумму 669 427 руб. 14 коп.( реальный ущерб по приобретению геополотна).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу N А43-43720/2018 изменить. Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васяева Виктора Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Сфера" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1057101213916) в пользу индивидуального предпринимателя Васяева Виктора Геннадьевича (ОГРН 310525436400010) 26 643 212 руб. 70 коп. задолженности, 783 684 руб. 33 коп. пени, а также 94 576 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Отказ от встречного иска в части взыскания 613 814 руб. 88 коп. убытков принять. Производству по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васяева Виктора Геннадьевича (ОГРН 310525436400010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1057101213916) 2 226 027 руб. 28 коп. неустойки, 8 130 147 руб. 01 коп. убытков, а также 71 855 руб.60 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1057101213916) в пользу индивидуального предпринимателя Васяева Виктора Геннадьевича (ОГРН 310525436400010) 16 309 759 руб. 39 коп. задолженности, 783 684 руб. 33 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васяева Виктора Геннадьевича (ОГРН 310525436400010) в доход федерального бюджета 90 030 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

(ОГРН 1057101213916) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.12.2018 N 38186 государственную пошлину в сумме 5032,75 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова