Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 19АП-7399/23 по делу N А14-4265/2023

г. Воронеж

26 января 2024 г.

Дело N А14-4265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 по делу N А14-4265/2023

по рассмотрению заявления АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) об установлении требования кредитора в размере 561 776 руб. 76 коп.,

должник - Живоглотов Сергей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Живоглотов Сергей Анатольевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 23.03.2023 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Березюк А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(7548) от 10.06.2023.

Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (далее - Банк, кредитор, заявитель) 04.07.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 806,86 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 установлено требование Банк "Кредит-Москва" (ПАО) к Живоглотову С.А. в размере 99 867,20 руб. задолженности по возврату суммы основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявленными требованиями, Банк сослался на следующие обстоятельства.

Между Банком и Живоглотовым С.А. был заключен кредитный договор N LNS13070100013023 от 01.07.2013. Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Впоследствии между Банком и ООО "Инвест-Плюс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2016Д-20-004/00 от 09.06.2016, по которому Банком в пользу ООО "Инвест-Плюс" были переданы права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/2016 указанный выше договор цессии был признан недействительным, у Банка восстановлены права требования к должнику.

Письмо Банка N 48-О5ИСХ-280618 от 22.11.2017, направленное в адрес ООО "Инвест-Плюс", с требованием возвратить полученное по оспоренному договору цессии, оставлено без ответа.

В этой связи Банк "Кредит-Москва" (ПАО) заявлены требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов Живоглотова С.А. задолженности, рассчитанной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в общем размере 118 806,86 руб., из которых: 30 879,32 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 81 547,54 руб. - сумма начисленных на кредит процентов; 6 380,00 руб. - сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что в подтверждение предоставления должнику займа и технического овердрафта заявителем представлены мемориальный ордер N 91 от 01.07.2013 и выписка по счету за период с 01.01.2000 по 30.05.2023.

Несмотря на отсутствие у Банка кредитного договора, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса РФ, поскольку перечисление Банком "Кредит-Москва" (ПАО) на счет должника денежных средств, их принятие последним, подтверждают заключение кредитного договора. В этой связи суд первой инстанции заключил, что наличие задолженности должника перед заявителем в части основного долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражений против требований Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлены, доказательства погашения задолженности не представлены.

Отказывая же в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд верно отметил следующее. Как указывалось выше, сам кредитный договор Банком в материалы дела не представлен; при этом кредитор сослался на его фактическое отсутствие в распоряжении Банка. Каких-либо иных документов, объективно свидетельствующих о том, что сторонами были согласованы именно указанные им проценты по договору за пользование кредитом, а также ответственность, помимо расчета кредитора, суду не представлены. Суд указал, что, вопреки доводам заявителя, отсутствие в материалах дела кредитного договора не позволяет установить процентную ставку, по которой рассчитывались проценты и санкции, а также период, за который выплачивались соответствующие суммы и на какую сумму рассчитывались. Сам кредитный договор не представлен, а из представленной в материалы дела выписки по счету не следует, что условия начисления процентов согласованы сторонами. При отсутствии договора суд не может проверить условия начисления процентов и комиссии, ставки, периоды нарушений сроков уплаты, размер комиссии, размер тарифов за обслуживание карты и т.д. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования в части включения в реестр требований должника суммы начисленных на кредит процентов и суммы штрафа за неуплаченный минимальный платеж, не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к тому, что, несмотря на отсутствие у Банка кредитного договора, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, и о необходимости включения заявленных Банком требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (в том числе суммы начисленных на кредит процентов и суммы штрафа за неуплаченный минимальный платеж), подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 2, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что следует установить требование заявителя к должнику в размере основного долга, признав данное требование подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении же остальной части требований оснований не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 по делу N А14-4265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников